[ad_1]
সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের রায়টি পৌরসভা কর্তৃপক্ষকে দিল্লি জাতীয় রাজধানী অঞ্চলের রাস্তাগুলি থেকে বিপথগামী কুকুর অপসারণের নির্দেশনা দিয়েছে এখন পরিবর্তিত।
তিন বিচারকের একটি বেঞ্চ এখন রায় দিয়েছে যে পৌরসভা কর্তৃপক্ষকে জীবাণুমুক্ত, শিশিরযুক্ত ও টিকা দেওয়ার পরে কুকুরকে তাদের মূল অঞ্চলগুলিতে ফিরিয়ে দিতে হবে। একমাত্র ব্যতিক্রম হ'ল কৌতুকপূর্ণ বা আক্রমণাত্মক কুকুর।
বিভাগীয় বেঞ্চের পূর্বের নির্দেশনা – জেডিট করে যে বিপথগামী কুকুরগুলি সরানো হবে, আশ্রয়কেন্দ্রগুলিতে রাখা হবে এবং রাস্তায় ফিরে প্রকাশিত হয়নি তা ব্যাপক বিতর্ক সৃষ্টি করেছিল। কর্মী, রাজনীতিবিদ এবং সংশ্লিষ্ট নাগরিক দৃ strongly ় প্রতিক্রিয়াসরকারকে দত্তক নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে মানবিক এবং বৈজ্ঞানিক সমাধান পরিবর্তে।
এই রায়টি বেশ চমকপ্রদ ছিল, এর তীব্র তীব্রতার কারণে, তবে এটি রেবিজের অনুভূত হুমকি এবং সংক্রামিত কুকুর থেকে মানুষের মধ্যে সংক্রমণে হাঁটু-ঝাঁকুনির প্রতিক্রিয়াও বলে মনে হয়েছিল।
পূর্বের সুপ্রিম কোর্টের আদেশে প্রচুর কালি ছড়িয়ে পড়েছে, আমাদের আইনী ব্যবস্থার মধ্যে থাকা একটি আরও গভীর ইস্যু উপেক্ষা করা অব্যাহত রয়েছে – বিচারকদের পক্ষে এই জাতীয় কঠোর নির্দেশনা দেওয়া সম্ভব করে তোলে যা মানবাধিকার ও কল্যাণকে অগ্রাধিকার দেওয়ার সময় প্রাণীদের জীবনকে এ জাতীয় সামান্য বিবেচনা করে?
ভারতে প্রাণীদের আইনী অবস্থা
সুপ্রিম কোর্টের ভারতে প্রাণীদের আইনী অবস্থান সম্পর্কে পুনরাবৃত্তি – প্রথম ভারতের প্রাণী কল্যাণ বোর্ড বনাম একটি নাগরাজ এবং ওরস (2014), এবং আবার, ভারতীয় কল্যাণ বোর্ড অফ ইন্ডিয়া বনাম একটি নাগরাজা ও ওরস (2023) রায় – বর্তমান ইস্যুটির প্রসঙ্গে পড়ার সময় শিক্ষণীয়।
উভয় ক্ষেত্রেই আদালত মানব স্বার্থ এবং প্রাণী কল্যাণের মধ্যে উত্তেজনার সাথে জড়িত। ২০১৪ সালের মামলাটি জালিকট্টুর বৈধতা, একটি ষাঁড়-টেমিং খেলা এবং তামিল সাংস্কৃতিক tradition তিহ্যের মধ্যে এর স্থানকে কেন্দ্র করে, ২০২৩ সালের রায়টি প্রাণীদের একটি বিশেষ আইনী বৈশিষ্ট্যটিকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে।
২০২৩ সালের রায় অনুসারে: “প্রাণীগুলি বিশ্বব্যাপী আইনত 'সম্পত্তি' হিসাবে স্বীকৃত যা মানুষের দ্বারা অধিকারী হতে পারে … এমন কোনও সম্পত্তি ধরে রাখার অধিকার যা প্রাণীও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, এখন কেবল আইনী অধিকার …”
জল্লিকট্টু মামলায়, যেখানে জনসাধারণের বক্তৃতা মূলত ষাঁড়, প্রাণী অধিকার এবং সাংস্কৃতিক সংরক্ষণের দিকে মনোনিবেশ করেছিল, সেখানে রায়টির একটি সমালোচনামূলক তবুও অবিচ্ছিন্ন দিকটি ছিল “আইনী সম্পত্তি” হিসাবে প্রাণীদের উপর আদালতের জোর দেওয়া।
এই শ্রেণিবিন্যাসটি নিঃশব্দে শিকারী প্রাণী হিসাবে বুলসের প্রাকৃতিক নার্ভাসনের শোষণকে ন্যায়সঙ্গত করেছে – টেমিং ইভেন্টের সময়, ষাঁড়গুলিকে ভিড় দ্বারা তাড়া করা হয়, এইভাবে তাদের ভয়াবহ পরিস্থিতিতে রাখে এবং বিরক্তিকর অনুশীলনের সাপেক্ষে।
একইভাবে, দিল্লির বিপথগামী কুকুরের নির্দেশাবলী স্পষ্টভাবে এই একই আইনী অবস্থানকে আরও শক্তিশালী করেছে, তাদের স্থানান্তরকে এমনভাবে বৈধ করে যা অপ্রয়োজনীয় দুর্ভোগের ফলস্বরূপ।
বিপথগামী কুকুরগুলি তাদের পরিচিত আশেপাশের থেকে সরানো যেতে পারে এবং তাদের সুস্বাস্থ্যের ব্যয়ে এমনকি “দূরবর্তী স্থানগুলিতে” স্থানান্তরিত করা যেতে পারে, কেবল তাদের রাজ্যের “সম্পত্তি” হিসাবে বিবেচিত হওয়ায় এটি কেবল কার্যকর করা হয়েছিল।
আমরা মনে করি প্রাণীদের এই শ্রেণিবিন্যাসকে সামান্য তদন্ত বা প্রতিরোধের সাথে “সম্পত্তি” হিসাবে গ্রহণ করেছি। এটি অবশ্যই এই সমস্যাযুক্ত আইনী কথাসাহিত্য যা ভারতে প্রাণী কল্যাণে বিচারিক পদ্ধতির আকার – এবং প্রায়শই বিকৃত করে চলেছে।
আমরা আইনী ব্যক্তি, প্রাণী আমাদের আইনী সম্পত্তি
আইনী ভাষায়, প্রতিটি সত্তাকে আইনী ব্যক্তি বা আইনী সম্পত্তি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়। একজন আইনী ব্যক্তিকে “হিসাবে বিবেচনা করা হয়”অধিকারের বিষয়“, যার অর্থ তারা আইনের অধীনে অধিকারগুলি ধরে রাখতে এবং অনুশীলন করতে পারে। প্রাকৃতিক ব্যক্তি হিসাবে মানুষ আইনী ব্যক্তি হিসাবে, যেমন সংস্থাগুলি, কিছু ধর্মীয় প্রতিমা এবং ধর্মগ্রন্থ যে ভারতে আইনী ব্যক্তিত্ব মঞ্জুর করা হয়েছে।
বিপরীতে, একটি আইনী সম্পত্তি “অধিকারের বিষয়” হিসাবে দেখা হয়, যার উপরে আইনী ব্যক্তিরা তাদের অধিকার জোর দিতে পারে। ভারতে – বিশ্বজুড়ে অন্যান্য অনেক আইনী ব্যবস্থার মতো – প্রাণীগুলি মানব মালিকানা এবং নিয়ন্ত্রণের সাপেক্ষে সম্পত্তি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ রয়েছে।
সম্ভবত এ কারণেই পোষা প্রাণীর অভিভাবকদের বন্ধু, পরিবার বা সঙ্গীদের চেয়ে “মালিক” হিসাবে উল্লেখ করা হয়। প্রাণীরা প্রাণহীন বস্তুর সাথে তুলনীয় এই ধারণাটি তাদেরকে বিশেষত উদাসীনতা এবং আপত্তির জন্য সংবেদনশীল করে তোলে, যেমনটি দিল্লির বিপথগামী কুকুরের সাথে জড়িত ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে প্রমাণিত হয়।
এই শ্রেণিবিন্যাসটি তাদের স্বার্থকে মানুষের স্বার্থের পক্ষে ওভাররাইড করার অনুমতি দেয়, প্রায়শই দুজনের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার কোনও সত্যিকারের প্রচেষ্টা ছাড়াই।
পুরানো প্রাণী সুরক্ষা আইন এবং দুর্বল প্রয়োগ এই আইনী কাঠামোর পরিণতি আরও বাড়িয়ে তুলুন। উদাহরণস্বরূপ, অকার্যকর বাস্তবায়ন এর প্রাণী জন্ম নিয়ন্ত্রণ বিধি, 2023 সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশের মতো সিদ্ধান্তের মাধ্যমে কীভাবে প্রাণীকে প্রথমে উপেক্ষা করা হয় এবং তারপরে মানুষের অবহেলায় জড়িত ব্যর্থতার জন্য শাস্তি দেওয়া হয় তা হাইলাইট করে।
“সম্পত্তি” এর পুরানো আইনী উপাধি তাদের সাবজেক্টিভিটির একটি সত্তাকে, পাশাপাশি তাদের মৌলিক অধিকারগুলিও সরিয়ে দেয়, পাশাপাশি সিস্টেমেটিক অবিচারের একটি হোস্টের দরজা খোলার জন্য – কেবল প্রাণীদের জন্য নয়, তবে এই অবস্থার মধ্যে আটকা পড়েছে।
ব্যক্তি নাকি সম্পত্তি?
2020 সালে, ভারতে পিপলস রশোটার সংস্থা একটি দায়ের করেছে জনস্বার্থ মামলা মোকদ্দমা সুপ্রিম কোর্টে, পুরো প্রাণী রাজ্যের “আইনী ব্যক্তি” হিসাবে স্বীকৃতি চেয়েছিলেন।
যে আবেদনটি ভারতে প্রাণী কল্যাণের বিরক্তিকর অবস্থা তুলে ধরেছিল, অপর্যাপ্ত নিয়ন্ত্রণ দ্বারা চিহ্নিত, প্রাণী নিষ্ঠুরতা এবং অন্যান্য পদ্ধতিগত ব্যর্থতার উপর দুর্বল তথ্য চিহ্নিত করা হয়েছিল, কারণ বিচারকরা পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ভারতে প্রাণীকে আইনী ব্যক্তিত্ব দেওয়ার সম্ভাবনা একটি “নির্লজ্জ সম্ভাবনা” হিসাবে চিহ্নিত করেছে।
এটি সম্ভবত এই প্রভাবের কারণে হয়েছিল যে প্রাণীগুলি যদি আইনী ব্যক্তি হিসাবে গ্রহণ করা হয় তবে এমন অধিকার রয়েছে যা বিদ্যমান আইনী কাঠামোর অধীনে মানুষের সাথে সরাসরি এবং সমানভাবে প্রতিযোগিতা করতে পারে।
যখন পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাই কোর্ট এবং উত্তরাখণ্ড হাই কোর্ট অতীতে আরও প্রগতিশীল অবস্থান নিয়েছে – সম্পত্তির স্থিতি থেকে প্রাণীগুলি সরিয়ে নেওয়া এবং তাদেরকে আইনী ব্যক্তি হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়া – অনুরূপ লাইনে একটি দেশব্যাপী আদেশ এখন অসম্ভব বলে মনে হয়।
সুতরাং, প্রাণীগুলি কি তাদের বর্তমান আইনী পরিচয়ের জন্য ঝাঁকুনি দেওয়া উচিত? উত্তরটি মধ্যম স্থলটির পক্ষে পরামর্শ দেওয়ার ক্ষেত্রে থাকতে পারে – ব্যক্তিত্ব এবং সম্পত্তির মধ্যে একটি মধ্যস্থতাকারী স্থান।
বেশ কয়েকটি এখতিয়ারে, প্রাণী আইনী ব্যক্তি বা নিছক সম্পত্তি নয়। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রিয়ার সিভিল কোড স্পষ্টভাবে বলেছে যে “প্রাণী জিনিস নয়; তারা বিশেষ আইন দ্বারা সুরক্ষিত”, যখন প্রাণী কল্যাণ আইন সুইজারল্যান্ডের প্রাণীর সংবেদনশীলতা স্বীকার করে এবং প্রাণীর মর্যাদা এবং সুস্থতার মতো ধারণাগুলি রক্ষা করে।
2022 সালে, যুক্তরাজ্য প্রাণী কল্যাণ (সংবেদন) আইনটি পাস করেছে, আনুষ্ঠানিকভাবে এর প্রাণী হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে সংবেদনশীল প্রাণী। এটি ভারতের জন্য অনুপ্রেরণার একটি গুরুত্বপূর্ণ উত্স, যেখানে দীর্ঘস্থায়ী colon পনিবেশিক যুগের দৃষ্টিভঙ্গি প্রাণীকে সম্পত্তিতে হ্রাস করে চলেছে।
প্রাণীকে জীবিত হিসাবে গ্রহণ করার এই মধ্যম পথ, সংবেদনশীল প্রাণীরা, যদিও সম্পূর্ণ আইনী ব্যক্তি নয়, এটি “আইনী সম্পত্তি” কনড্রামের আশেপাশের আরও গ্রহণযোগ্য সমাধান। এটি হাইলাইট করে যে মানুষের মতো প্রাণীও জীবিত প্রাণীও, তবে আমরা যে নৃতাত্ত্বিক সমাজে বাস করি সেখানে প্রাণীদের জন্য সমান মর্যাদার দাবি না করে এমন বিশাল আইনী ও সামাজিক উত্থানকে ট্রিগার করার সম্ভাবনা কম।
এটি বিশেষত মানব-প্রাণীর দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে প্রাণীর স্বার্থের আরও ন্যায়সঙ্গত বিবেচনার জন্য আশায়ও উত্সাহিত করে।
তদুপরি, ভাষা আমাদের উপলব্ধি আকার দেয়। যখন কোনও সমাজ সংবেদনশীল প্রাণীদের চেয়ে প্রাণীকে সম্পত্তি হিসাবে ফ্রেম করে চলেছে, তখন অবাক হওয়ার কিছু নেই যে অনেকে – বিশেষত যারা প্রাণী কল্যাণে উদাসীন – সহানুভূতি থেকে বঞ্চিত রয়েছেন।
যদিও সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশনাগুলি এখন আরও মানবিক এবং প্রাণী অধিকার সম্পর্কে বিবেচ্য হিসাবে সংশোধন করা হয়েছে, তবে এই পরিবর্তনটি নিশ্চিত করে না যে মানুষ এবং প্রাণীর মধ্যে দ্বন্দ্বের সাথে জড়িত ভবিষ্যতের ক্ষেত্রে একই রকম মানবিক বিবেচনা প্রয়োগ করা হবে।
যা প্রয়োজন তা হ'ল একটি আপডেট আইনী কাঠামো যা প্রাণীদের কেবল সম্পত্তি হিসাবে নয়, সহজাত সুরক্ষার যোগ্য সংবেদনশীল প্রাণী হিসাবে স্বীকৃতি দেয় – সমাজের পরিবর্তিত জোয়ার এবং বিচার বিভাগের পক্ষপাতদুষ্টের বাইরে।
আশিমা শর্মা হরিয়ানা বিএমএল মুঞ্জাল বিশ্ববিদ্যালয়, সহকারী অধ্যাপক এবং ডক্টরাল প্রার্থী (প্রাণী অধিকার ও আইন), ওপি জিন্দাল গ্লোবাল ইউনিভার্সিটি।
মূলত এর অধীনে প্রকাশিত ক্রিয়েটিভ কমন্স দ্বারা 360info™।
[ad_2]
Source link