[ad_1]
সমস্ত ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পত্তি সম্প্রদায়ের সম্পদ হিসাবে যোগ্য নয় যা রাজ্য সাধারণ ভালর জন্য দখল করতে পারে, সুপ্রিম কোর্ট আজ একটি যুগান্তকারী রায়ে বলেছে। ভারতের প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূড়ের নেতৃত্বে নয় বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ 8-1 সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে বিব্রতকর ইস্যুতে রায় প্রদান করে।
তিনটি রায় রচিত হয়েছিল – প্রধান বিচারপতি একটি নিজের এবং ছয় সহকর্মীর জন্য লিখেছেন, বিচারপতি বিভি নাগারথনা একটি সমসাময়িক কিন্তু পৃথক রায় লিখেছেন এবং বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া ভিন্নমত পোষণ করেছেন। বেঞ্চের বিচারপতিরা ছিলেন প্রধান বিচারপতি ডিওয়াই চন্দ্রচূড়, বিচারপতি হৃষিকেশ রায়, বিচারপতি নাগারথনা বিভি, বিচারপতি সুধাংশু ধুলিয়া, বিচারপতি জে বি পারদিওয়ালা, বিচারপতি মনোজ মিশ্র, বিচারপতি রাজেশ বিন্দাল, বিচারপতি এস সি শর্মা এবং বিচারপতি এজি মসিহ।
মামলাটি সংবিধানের 31C অনুচ্ছেদের সাথে সম্পর্কিত যা রাষ্ট্রের নীতির নির্দেশমূলক নীতিগুলি পূরণ করার জন্য রাজ্যের দ্বারা প্রণীত আইনগুলিকে রক্ষা করে — আইন ও নীতিগুলি তৈরি করার সময় সরকারগুলিকে অনুসরণ করার জন্য সংবিধানের নির্দেশিকাগুলি নির্দেশ করে৷ অনুচ্ছেদ 31C যে আইনগুলি রক্ষা করে তার মধ্যে 39B অনুচ্ছেদ। অনুচ্ছেদ 39B তে বলা হয়েছে যে সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের মালিকানা এবং নিয়ন্ত্রণ যাতে সাধারণ ভালোর জন্য সর্বোত্তমভাবে বিতরণ করা হয় তা নিশ্চিত করার জন্য রাষ্ট্র তার নীতি নির্দেশ করবে।
এ বিষয়ে প্রধান বিচারপতি মন্তব্য করেন, “39B তে ব্যবহৃত সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ কি ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পদ অন্তর্ভুক্ত করে? তাত্ত্বিকভাবে, উত্তর হ্যাঁ, বাক্যাংশে ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পদ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। তবে, এই আদালত সংখ্যালঘুদের সদস্য হতে অক্ষম। রঙ্গনাথ রেড্ডিতে বিচারপতি আইয়ারের দৃষ্টিভঙ্গি আমরা মনে করি যে একজন ব্যক্তির মালিকানাধীন প্রতিটি সংস্থান কেবলমাত্র একটি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে না কারণ এটি বস্তুগত চাহিদা পূরণ করে।”
“বিশ্লেষিত সংস্থান সম্পর্কে অনুসন্ধানটি 39B-এর অধীনে পড়ে অবশ্যই প্রতিযোগিতা-নির্দিষ্ট হতে হবে এবং সম্পদের প্রকৃতি, বৈশিষ্ট্য, সম্প্রদায়ের কল্যাণে সম্পদের প্রভাব, অভাবের মতো কারণগুলির একটি অ-সম্পূর্ণ তালিকা সাপেক্ষে হতে হবে। ব্যক্তিগত খেলোয়াড়দের হাতে এই ধরনের সম্পদ কেন্দ্রীভূত হওয়ার সম্পদ এবং পরিণতি সম্পর্কে, এই আদালতের দ্বারা বিকশিত পাবলিক ট্রাস্ট মতবাদটি এমন সংস্থানগুলি সনাক্ত করতেও সাহায্য করতে পারে যা একটি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের পরিধির আওতায় পড়ে,” তিনি যোগ করেছেন।
1977 সালে, একটি সাত বিচারপতির বেঞ্চ 4:3 সংখ্যাগরিষ্ঠতার সাথে রায় দিয়েছিল যে সমস্ত ব্যক্তিগত মালিকানাধীন সম্পত্তি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের পরিধির মধ্যে পড়ে না। সংখ্যালঘুদের মতামতে, তবে, বিচারপতি কৃষ্ণ আইয়ার বলেছিলেন যে সরকারী এবং বেসরকারী উভয় সংস্থানই 39(বি) ধারার অধীনে “সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদ” এর আওতায় পড়ে।
তার পৃথক রায়ে, বিচারপতি নাগারথনা বিচারপতি আইয়ারের রায়ের উপর তার পর্যবেক্ষণের বিষয়ে প্রধান বিচারপতির সাথে দ্বিমত পোষণ করেন।
“বিচারপতি কৃষ্ণ আইয়ার একটি সাংবিধানিক এবং অর্থনৈতিক কাঠামোর পটভূমিতে একটি সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের উপর বিচার করেছিলেন যা একটি বিস্তৃতভাবে রাষ্ট্রকে প্রাধান্য দিয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, 42 তম সংশোধনী সংবিধানে সমাজতান্ত্রিক অন্তর্ভুক্ত করেছিল। আমরা প্রাক্তন বিচারকদের তিরস্কার করি এবং শুধুমাত্র একটি ভিন্ন ব্যাখ্যামূলক ফলাফলে পৌঁছানোর কারণে তাদের অসভ্যতার অভিযোগ করি?”
“এটি উদ্বেগের বিষয় যে উত্তরসূরির বিচারিক ভাইরা অতীতের ভাইদের বিচারকদের দেখেন… সম্ভবত সময়ের দৃষ্টি হারিয়ে যখন পরবর্তীরা দায়িত্ব পালন করে এবং রাষ্ট্রের দ্বারা অনুসৃত আর্থ-সামাজিক নীতিগুলি… শুধুমাত্র উদারীকরণের পরে। , 1991 সালের সংস্কারের পর প্যারাডাইম পরিবর্তন, এটি অতীতের এই আদালতের বিচারকদের সংবিধানের অমান্য করার জন্য ব্র্যান্ডিং করতে পারে না… শুরুতেই আমি বলতে পারি যে এই ধরনের পর্যবেক্ষণগুলি এই আদালত থেকে উদ্ভূত হয়েছে এবং বলা হচ্ছে যে তারা সত্য নয় তাদের পদের শপথ… কিন্তু শুধু অর্থনৈতিক নীতিতে একটি দৃষ্টান্ত পরিবর্তন করে… উত্তরোত্তর বিচারকদের প্রথা অনুসরণ করা উচিত নয়, আমি এই বিষয়ে প্রধান বিচারপতির মতামতের সাথে একমত নই।
[ad_2]
uqo">Source link