উইনস্টন চার্চিল একবার বলেছিলেন, গণতন্ত্র কি 'সবচেয়ে খারাপ'? পাঁচজন বিশেষজ্ঞের ওজন আছে

গণতন্ত্র সঙ্কটে আছে এমন দাবি অবশ্যই নতুন নাকিন্তু সাম্প্রতিক ইতিহাস দাবিটিকে একটি নতুন জরুরিতা দিয়েছে৷ গত এক দশক ধরে প্রকাশের মানুষের অভাব নেই উদ্বেগ যে গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলো চাপের মধ্যে রয়েছে.

সাম্প্রতিক গবেষণা সত্যিই দেখানো হয়েছে বিশ্বজুড়ে গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার প্রতি আস্থার স্তর হ্রাস পাচ্ছে. প্রবণতা স্পষ্ট হয় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, জাপানthe যুক্তরাজ্য এবং নিউজিল্যান্ড. অস্ট্রেলিয়াতেও, সাম্প্রতিক এক গবেষণায় দেখা গেছে যে রাজনীতিতে আস্থা ছিল রেকর্ড নিম্ন.

আমরা পাঁচজন বিশেষজ্ঞকে গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থার শক্তি এবং দুর্বলতাগুলির প্রতিফলন করতে বলেছিলাম, তাদের প্রম্পট হিসাবে গ্রহণ করে উইনস্টন চার্চিলের বিখ্যাত ব্যাকহ্যান্ডেড পর্যবেক্ষণ যে “গণতন্ত্র হল সরকারের সবচেয়ে খারাপ রূপ, অন্য সকলের চেয়ে যা চেষ্টা করা হয়েছে”।

অ্যাডেল ওয়েব

“কেউ ভান করে না যে গণতন্ত্র নিখুঁত বা সর্বজ্ঞানী,” চার্চিল 1947 সালে হাউস অফ কমন্সে বলেছিলেন, তার বিখ্যাত লাইন দেওয়ার আগে।

গণতন্ত্র মানেই অন্ধ বিশ্বাসের উপর নির্ভর করা নয়। এটি সতর্কতা, হতাশা এবং দ্বিধাদ্বন্দ্বের জন্য জায়গা করে তোলে। একবার আমরা এর অন্তর্নির্মিত ত্রুটিগুলি এবং এর ভিতরে থেকে ক্ষয় হওয়ার প্রবণতাকে মেনে নিলে, “জনগণের আস্থা নষ্ট করা” সম্পর্কে অনেক উদ্বিগ্ন মন্তব্য ভুল দেখাতে শুরু করে।

শুরুতে, মানুষ বেশিরভাগই গণতন্ত্রে নয়, বর্তমান সরকারের প্রতি আস্থা হারাচ্ছে – 95% অস্ট্রেলিয়ান গণতন্ত্রে বসবাস তাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। এবং বর্তমানে যিনি অস্থায়ী ক্ষমতায় আছেন তার প্রতি একটি নির্দিষ্ট স্তরের সংশয় একটি সংকট নয়; এটা একটি রক্ষাকবচ।

একটি জীবন্ত গণতন্ত্রের উপর নির্ভর করে এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গি। আমাদের গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলি কীভাবে কাজ করছে তা ধীর গতিতে করা এবং জিজ্ঞাসা করা যে যারা বর্তমানে স্থিতাবস্থা থেকে উপকৃত হচ্ছে তাদের উপর প্রকৃত সীমাবদ্ধতা রাখতে পারে।

যদি সন্দেহপ্রবণ বা অবিশ্বাসী নাগরিকরা গণতন্ত্রের লঙ্ঘনকারী না হয়, তবে কয়লা খনিতে এর ক্যানারিগুলি – আমাদের সতর্ক করে যে বর্তমান গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে পুনরুদ্ধার করা দরকার – আসল প্রশ্ন হল আমরা অসন্তুষ্টদের কথা কতটা শুনছি।

যারা বর্তমান নিয়মগুলি থেকে উপকৃত হয় তাদের ত্রুটিগুলি স্বীকার করার জন্য দুর্বল প্রণোদনা রয়েছে, তাদের পুনর্লিখন করা যাক।

অ্যাডেল ওয়েব ক্যানবেরার বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ডেলিবারেটিভ ডেমোক্রেসির গবেষণা সহযোগী, গণতন্ত্র এবং নাগরিক ব্যস্ততা।

রাসেল ব্ল্যাকফোর্ড

আজকের বিশ্বে, গণতন্ত্র বলতে অবাধ, সুষ্ঠু এবং তুলনামূলকভাবে ঘন ঘন নির্বাচন সহ প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার ব্যবস্থাকে বোঝায়। নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠান এবং তাদের জন্য যৌক্তিকতা ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়, তবে একটি দেশকে প্রকৃত গণতন্ত্র হিসাবে গণ্য করার জন্য অপরিহার্য মানদণ্ড হল যে এটি একটি অহিংস প্রক্রিয়ার মাধ্যমে অজনপ্রিয় সরকারগুলিকে অপসারণের বাস্তবসম্মত সুযোগের সাথে নির্বাচন করে।

যেখানে গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলি রয়েছে, তারা ক্ষমতাসীন সরকারকে দুর্নীতি, অত্যাচারী বা কেবল অযোগ্য হিসাবে দেখা এড়াতে একটি শক্তিশালী প্রণোদনা প্রদান করে। বাস্তবে, এটি সরকারগুলিকে দুর্নীতি এড়াতে এবং জনগণের সাধারণ স্বার্থে কার্যকরভাবে শাসন করার প্রচেষ্টা করতে উত্সাহিত করবে। এটি নির্বোধ নয়, তবে এটি গণতন্ত্রকে অন্যান্য সিস্টেমের তুলনায় একটি বিশাল সুবিধা দেয়।

হায়রে, গণতন্ত্র ভঙ্গুর এবং এটি প্রায় অলৌকিক যে এটি বেঁচে থাকে। বর্তমান সরকার তার বিরোধীদের প্রতি মনস্তাত্ত্বিকভাবে অস্বাভাবিক মনোভাব পোষণ করবে বলে আশা করা হচ্ছে।

এটি বজায় রাখতে হবে, প্রথমত, এটি তার বিরোধীদের চেয়ে শাসন করার ক্ষেত্রে বস্তুনিষ্ঠভাবে ভাল, যাদের করুণা ছাড়াই সমালোচনা করা ন্যায়সঙ্গত। কিন্তু তারপরে এটা মেনে নিতে হবে যে, যদি এটি একটি নির্বাচনে হেরে যায়, তবে এটি অনুগ্রহপূর্বক কোষাগার, সামরিক বাহিনী এবং রাষ্ট্রের সমস্ত সংস্থা ও ক্ষমতা একই বিরোধীদের হাতে তুলে দেবে।

আমি সন্দেহ করি যে যে পরিস্থিতিতে এই মনোভাব যৌক্তিক এবং প্রশংসনীয় বলে মনে হয় সেগুলি খুব বিরল এবং সেগুলি ক্ষয় করা খুব সহজ। আমরা যদি সত্যিই গণতন্ত্র রক্ষার বিষয়ে চিন্তা করি তবে তাদের আরও চিন্তা করা উচিত।

রাসেল ব্ল্যাকফোর্ড নিউক্যাসল বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের সিনিয়র লেকচারার

জিল শেপার্ড

চার্চিল যখন গণতন্ত্রের কথা বলেছিলেন তখন তিনি একটি বিশেষ রূপের কথা বলেছিলেন: প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্র। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী এবং দার্শনিকরা আপনাকে বলতে কষ্ট পাবেন যে গণতন্ত্রের অনেক রূপ রয়েছে: যতক্ষণ না আমরা ঐকমত্যের কাছাকাছি কিছু পৌঁছাই ততক্ষণ পর্যন্ত আলোচনা; আইনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নাগরিকদের এলোমেলো নির্বাচন; নীতি অনুমোদন বা ভেটো করার জন্য নিয়মিত গণভোট।

এগুলোর কোনোটিই নিখুঁত নয়, কিন্তু নির্বাচন – এমনকি যখন তারা ক্লান্তিকর বোধ করে এবং হতাশাজনক ফলাফল দেয় – তখন সর্বোত্তম সমঝোতা হয়।

গণতন্ত্রকে সমর্থন করার অর্থ হল এই ধারণাকে সমর্থন করা যে নাগরিকদের তাদের পক্ষে আইন প্রণয়নের উপর কিছু মাত্রার তত্ত্বাবধান থাকবে। কিন্তু তদারকি সময় এবং প্রচেষ্টা লাগে. একজন নাগরিক হিসাবে, আমি সংসদের সামনে প্রতিটি কাজ সম্পর্কে জানতে এবং ভোট দিতে চাই না। আমি জটিল নীতির বিষয়ে ইচ্ছাকৃতভাবে এলোমেলোভাবে নিয়োগ পেতে চাই না। আমি আমার পরিবার, আমার পোষা প্রাণী, আমার শখ এবং আমার কাজের সাথে সময় কাটাতে চাই।

আমাদের পক্ষ থেকে আইন নিয়ে আলোচনার জন্য প্রতিনিধিদের ক্যানবেরায় পাঠানো এবং প্রতি তিন বছরে তাদের হিসাব রাখা নাগরিকদের জন্য একটি ভাল চুক্তি। রাজনৈতিক দলগুলো কি এই জবাবদিহিতা নষ্ট করতে কাজ করে? একেবারে। আমাদের দেওয়া প্রার্থীদের কি সেরা উপলব্ধ? একেবারে না। কিন্তু গণতন্ত্রের এই রূপ জবাবদিহিতা এবং দৈনন্দিন জীবনের মধুর স্থানকে আঘাত করে।

জিল শেপার্ড অস্ট্রেলিয়ান ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটির রাজনীতি ও আন্তর্জাতিক সম্পর্কের সিনিয়র লেকচারার।

ম্যাথু শার্প

উইনস্টন চার্চিলের ঔপনিবেশিক লোকদের সাথে কাজ করার রেকর্ড পর্যালোচনার যোগ্যতা, কিন্তু গণতন্ত্র সম্পর্কে তার দাবিকে সমর্থন করার অনেক কারণ রয়েছে।

সর্বোপরি, গণতন্ত্র হল এমন একটি ব্যবস্থা যা নেতাদের জনগণের কাছে জবাবদিহিতা নিশ্চিত করে যারা তাদের সিদ্ধান্ত দ্বারা প্রভাবিত হয়। জবাবদিহিতা প্রধানত পাবলিক অফিসের নির্বাচনে মূর্ত হয়, যেখানে নেতারা তাদের নির্বাচনী এলাকায় ব্যর্থ হয়েছেন তাদের বহিষ্কার করা যেতে পারে।

যখন গণতান্ত্রিক ভোটাধিকার সমস্ত প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য প্রসারিত হয়, তখন এটি মৌলিক সত্যের জন্য সবচেয়ে সত্য – ইতিহাসে দীর্ঘকাল অস্বীকার করা বা অস্পষ্ট – যে সমস্ত প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষ এবং মহিলারা নিজেদের জন্য চিন্তা করতে সক্ষম। মানুষের একটি অন্তর্নিহিত মর্যাদা রয়েছে যার অর্থ তাদের জীবনকে প্রভাবিত করে এমন সিদ্ধান্তে তারা বলতে পারে এবং বলা উচিত।

অন্যান্য সমস্ত রাজনৈতিক ব্যবস্থা মনে করে যে মানুষের মধ্যে নৈতিকভাবে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে যার অর্থ সমগ্র শ্রেণী, জাতি বা লিঙ্গ তাদের কীভাবে শাসিত হয় সে সম্পর্কে কোনও বলার নেই, বা খারাপ সরকারগুলিকে উৎখাত করার উপায় (বিপ্লবের সংক্ষিপ্ত) নেই। এইভাবে গণতন্ত্র চার্চিলের মঞ্জুরের চেয়ে শক্তিশালী অর্থে সবচেয়ে খারাপ ব্যবস্থা।

যে বলে, অন্যান্য রাজনৈতিক ব্যবস্থা টিকিয়ে রাখা সহজ। গণতন্ত্র, সময়ের সাথে সাথে, বুদ্ধিমানের সাথে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নিযুক্ত, বস্তুগতভাবে সুরক্ষিত এবং যথেষ্ট শিক্ষিত এমন একটি জনসাধারণকে লালন-পালন করার ক্ষমতার উপর দাঁড়ায় বা পড়ে। এই কারণে, গণতন্ত্রের জন্য একটি স্বাধীন মিডিয়া প্রয়োজন, যা নির্ভয়ে অর্থ ও সরকারের ক্ষমতার পা ধরে সমালোচনামূলক প্রচারের আগুনের কাছে ইচ্ছুক এবং সমর্থিত।

চলমান সমালোচনামূলক নজরদারি প্রয়োজন, যাতে মিডিয়া এবং পাবলিক অফিসগুলি এমন স্বার্থবাদী লবিদের দ্বারা মুক্ত থাকে যারা নীতিগুলিকে সমর্থন করে যেগুলি আইন ও শাসন ব্যবস্থা তৈরি করতে এত সাধারণ মানুষকে ক্ষতিগ্রস্থ করে, নাম ছাড়া, তাদের নিজস্ব একচেটিয়া অধিকার।

ম্যাথিউ শার্প অস্ট্রেলিয়ান ক্যাথলিক বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের সহযোগী অধ্যাপক।

জিন-পল গ্যাগনন

চার্চিলের পিতা ছিলেন একজন অভিজাত এবং “উল্কাগত রক্ষণশীল”। তার মা ছিলেন একজন ধনী নিউইয়র্কের অর্থদাতার মেয়ে। তিনি হ্যারো নামে একটি প্রাইভেট অল বয়েজ স্কুলে পড়েন – আজ এটি বার্ষিক ফি £63,735.

এর মূলমন্ত্র- ঘরের ভাগ্য দাঁড়ায় (হাউসের ভাগ্য দাঁড়াও) এবং ঈশ্বরের উপহার একটি বিশ্বস্ত ব্যবস্থা (ঈশ্বরের উপহারের বিশ্বস্ত ব্যবস্থা) – পরিবারকে রাখুন (যুদ্ধে জয়ী ক্রেস্ট এবং জমি যা উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া যেতে পারে) এবং অ্যাংলিকান খ্রিস্টান ঈশ্বরকে অগ্রভাগে রাখুন।

আমি একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য এই সংক্ষিপ্ত বংশতালিকাটি অফার করছি: 1947 সালে যুক্তরাজ্যের পার্লামেন্টের একটি অধিবেশন চলাকালীন একজন অভিজাত ব্যক্তির একটি কটাক্ষের বিষয়ে কেন আমাদের যত্ন নেওয়া উচিত? বিশেষ করে যিনি নিশ্চয়ই গণতন্ত্রকে 20 শতকের মাঝামাঝি উত্তরাধিকার বলতে বোঝেন এডওয়ার্ড লংশ্যাঙ্কস' মডেল সংসদ, 1295 সালে প্রতিষ্ঠিত হয়?

এই একই এডওয়ার্ড লংশ্যাঙ্কস যিনি ওয়েলসকে উপনিবেশ স্থাপন করেছিলেন এবং স্কটল্যান্ডের উপনিবেশ শুরু করেছিলেন। চার্চিল নিজেও আড়াই বছর বা তারও বেশি সময় ধরে বৃটিশ অধিকৃত ভারতে ৪র্থ হুসারদের সাথে কাটিয়েছেন।

তাহলে চার্চিল গণতন্ত্র সম্পর্কে কী জানতেন? বেশি না। তিনি একটি দ্বিকক্ষীয় ব্যবস্থা সম্পর্কে জানতেন যা বংশগত সহকর্মী এবং প্রভুদের দ্বারা তত্ত্বাবধান করা হয় প্রধান দলগুলির একটি দ্বিদলের দ্বারা জিম্মি। তার কর্মজীবনে, তিনি প্রায় সম্পূর্ণরূপে সাদা পুরুষদের দ্বারা পরিবেষ্টিত ছিলেন, যারা মধ্যযুগীয় বহুত্ব ব্যবস্থায় সংসদে নির্বাচিত হয়েছিলেন যা কমপক্ষে 21 বছর বয়সী পুরুষ এবং মহিলাদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেয়।

হয়ত সে এটা চিনতে পেরেছে। যদি তিনি তা করতেন তবে তিনি এখনও গণতন্ত্রকে খারাপ বলতে ঠিকই থাকতেন, তবে অন্যান্য পরিচিত অ বা কম গণতান্ত্রিক বিকল্পগুলির চেয়ে ভাল।

আজ আমরা জানি গণতান্ত্রিক হওয়ার এবং আমাদের নিজ নিজ গণতন্ত্রের বিকাশের আরও অনেক উপায় রয়েছে।

জিন-পল গ্যাগনন ক্যানবেরা ইউনিভার্সিটির ডেমোক্রেসি স্টাডিজের সিনিয়র লেকচারার।

জেমস লে ডেপুটি বই + আইডিয়াস এডিটর।

এই নিবন্ধটি প্রথম প্রকাশিত হয় কথোপকথন.