ভারতের সুপ্রীম কোর্ট উপ-শ্রেণিকরণ করছে এসসি তফসিলি জাতি আসুন ‘অগ্রাধিকার’ করি-‘অগ্রাধিকার’ নয় – বেশি আহতদের প্রথমে চিকিত্সা করা

একটি অনুমানমূলক পরিস্থিতি বিবেচনা করুন। আপনি দুজন আহত এবং শুকিয়ে যাওয়া লোককে দেখতে পাবেন। একজন অন্যজনের চেয়ে গুরুতর আহত। আপনার কাছে একটি ছোট বোতল জল রয়েছে যা শুধুমাত্র একটির জন্য যথেষ্ট হবে। কাকে দেবে এই জল?

ক্ষত, ক্ষত এবং পোড়ার মতো শারীরিক আঘাতের বিপরীতে, বৈষম্যের কারণে সৃষ্ট আঘাতগুলি খালি চোখে দৃশ্যমান নাও হতে পারে। কে আহত হয়েছে, এবং কি উপায়ে তা নির্ধারণ করা কঠিন। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, অভিজ্ঞতামূলক অনুশীলন যেমন আদমশুমারি বৈষম্যের সামগ্রিক প্রভাব দেখতে সহায়ক। দ্য wmf">2021 সালের আদমশুমারি স্থগিত রয়ে গেছে, এবং একটি বর্ণ শুমারির প্রয়োজনীয়তা বেছে নেওয়া হয়েছে hbj">বিহার রাজ্যে. তবুও, পরিসংখ্যানগত তথ্য রাষ্ট্রের কর্মের একমাত্র ভিত্তি নয়। নির্বাহী বিভাগ, আইনসভা এবং বিচার বিভাগকে প্রায়ই রিজার্ভেশন এবং অন্যান্য ধরনের ইতিবাচক পদক্ষেপের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আহ্বান জানানো হয়।

সংরক্ষণগুলি ‘ব্যতিক্রম’ নয়

সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের প্রথম দিন থেকেই বিচারকরা জাত-ভিত্তিক সংরক্ষণের মতবাদের ন্যায্যতা নিয়ে গবেষণা করেছেন। মাদ্রাজ রাজ্য বনাম চম্পকাম দোরাইরাজান (1951)। এই ন্যায্যতাগুলি একটি কল্যাণ রাষ্ট্র, সমতা, বৈষম্যহীন, সমান সুযোগ এবং পর্যাপ্ত প্রতিনিধিত্বের সাংবিধানিক ধারণাগুলিকে আহ্বান করেছে। সংরক্ষণের বিরোধিতায় অ-বৈষম্যের কথা বলা হয়েছে। একধরনের বিরোধিতা করে, এই বিরোধীরা সমস্ত বর্ণ-ভিত্তিক সংরক্ষণকে মৌলিকভাবে বৈষম্যমূলক বলে মনে করে। সর্বোত্তমভাবে, অনুগ্রহপূর্বক বা করুণার সাথে, একটি দাতব্য ছাড় হিসাবে সম্ভবত, এই বিরোধী দল সমতার নীতির একটি “ব্যতিক্রম” হিসাবে সংরক্ষণকে গ্রহণ করে।

অন্যদিকে, এটি সুপ্রিম কোর্টের নয়জন বিচারপতির একটি ব্যতিক্রমী বড় বেঞ্চ নিয়েছে ইন্দ্র সাহনি এবং অন্যান্য বনাম ভারতের ইউনিয়ন (1992), তা স্পষ্ট করার জন্য qtj">সংরক্ষণ ব্যতিক্রম নয় কিন্তু সমতার বিধান। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইতিবাচক পদক্ষেপের মতবাদগত বোঝাপড়া একইভাবে দ্বান্দ্বিক অবস্থান গ্রহণ করেছে। ইতিবাচক পদক্ষেপের আরও আগ্রহী সমর্থকরা এটিকে বৈষম্যের বিরুদ্ধে একটি প্রতিকার হিসাবে চিহ্নিত করে; অন্যান্য সমর্থকরা এটিকে বৈষম্য বিরোধী মতবাদের ব্যতিক্রম হিসাবে চিহ্নিত করে, অন্যদিকে বিরোধীরা ইতিবাচক পদক্ষেপকে অযৌক্তিক “অগ্রাধিকারমূলক আচরণ” হিসাবে চিহ্নিত করে।

বর্তমানে বিচারের জন্য মুলতুবি থাকা একটি বিভ্রান্তিকর আইন পছন্দের কাঠামোর মধ্যে চলে গেছে বলে মনে হচ্ছে। এর ধারা 4(5) niw">পাঞ্জাব তফসিলি জাতি এবং অনগ্রসর শ্রেণী (পরিষেবাগুলিতে সংরক্ষণ) আইন, 2006 তফসিলি জাতি (SC) এর জন্য সংরক্ষিত কোটার 50% বাল্মীকি এবং মাজহাবি শিখদের “প্রথম পছন্দ” প্রদান করে। পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চে ইভি চিন্নাইয়া বনাম অন্ধ্র প্রদেশ রাজ্য (2004) এই ধরনের উপশ্রেণিকরণকে অস্বীকৃত করেছে কারণ এটি SC-এর মূল বিজ্ঞপ্তি তালিকার হেরফের বলে বিবেচিত হয়েছিল। এখন, অপ্রস্তুত বিধানের ভাগ্য বৃহত্তর হাতে ঝুলছে quk">সাত বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ.

‘ক্রিমি লেয়ার’ বিতর্ক

‘পছন্দ’ শব্দটি অগ্রাধিকারমূলক চিকিত্সার সম্পর্কিত ধারণাগুলিকে আহ্বান করেছে যা সংরক্ষণের মতবাদের ভিত্তির প্রতিকূল। এটি SC এর সংরক্ষিত বিভাগ এবং অসংরক্ষিত সাধারণ বিভাগগুলির মধ্যে পূর্বে উত্থাপিত একই দ্বান্দ্বিক অবস্থানগুলিকে আহ্বান করে। শুধুমাত্র এখনই তথাকথিত অগ্রাধিকারমূলক আচরণকে SC বিভাগের মধ্যে ন্যায়সঙ্গত হতে হবে, SC-দের মধ্যে তীব্র আন্তঃ-গ্রুপ প্রতিদ্বন্দ্বিতা স্থাপন করে। কার প্রতি বেশি বৈষম্য, অধিকতর অমানবিক, অধস্তন, প্রান্তিক, সুবিধাবঞ্চিত, নিপীড়িত, নীরব, মুছে ফেলা এবং ভুক্তভোগী তা নিয়ে উদ্বেগজনক প্রশ্ন ওঠে।

এটি “ক্রিমি লেয়ার”-এর প্যান্ডোরার বাক্স খুলে দেয়, ইন্দ্রা সাহনি (1992) এর একটি বিচারিক আবিষ্কার যা পিছিয়ে পড়া শ্রেণীগুলির (BC) মধ্যে তুলনামূলকভাবে ভাল-অফ অংশকে প্রকৃত পশ্চাৎপদ শ্রেণী থেকে আলাদা করতে চেয়েছিল – যা ব্যাপক আন্তঃ-গোষ্ঠী অসন্তোষের দিকে পরিচালিত করে এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতা। একইভাবে বিভাজনমূলক মনোভাব এখন জাতি-বিরোধী দলিত গোষ্ঠীগুলির মধ্যে উত্থাপিত হচ্ছে। কিছু SC গোষ্ঠী তাদের বর্ণ-ভিত্তিক “অস্পৃশ্যতা” এর অভিজ্ঞতাগুলিকে বিসি-এর থেকে একটি আলাদা ফ্যাক্টর হিসাবে আমন্ত্রণ জানায়, যার ফলে SC-এর জন্য একটি ক্রিমি লেয়ারের ধারণাটি প্রযোজ্য নয়।

অন্যদিকে, বিচারপতি গাভাই SC গোষ্ঠীগুলির মধ্যে অভ্যন্তরীণ স্তরবিন্যাস এবং “অস্পৃশ্যতার” ঐতিহাসিক অনুশীলনের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। তিনি কথিতভাবে বলেছিলেন, “তারা (মেথর) কি অস্পৃশ্যদের মধ্যে অস্পৃশ্য ছিল না?” এই পিচ্ছিল ঢালটি তফসিলি জাতি এবং তফসিলি উপজাতি (অত্যাচার প্রতিরোধ) আইন, 1989-এর বর্ণ-নির্দিষ্টতা সম্পর্কে আরও প্রশ্ন উত্থাপন করবে, যেমন SC ব্যক্তিরা অন্যান্য SC ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে অপরাধের (এর ধারা 3 এর অধীনে) অপরাধী হতে পারে না৷

মৌলিক সমতা উপর

এই ধাঁধাটি, অসাবধানতাবশত এবং আংশিকভাবে, অগ্রাধিকারমূলক চিকিত্সা আলোচনার একটি শাখা। প্রথম উদাহরণে, পাঞ্জাব আইনে অগ্রাধিকার দিয়ে ‘অভিরুচি’ শব্দটি প্রতিস্থাপন করে এটি এড়ানো যেত। এটি শুধুমাত্র একটি ছোটখাটো বিতর্কমূলক কৌশল হবে, এক ধরণের পাশ কাটিয়ে যাওয়া। এটি একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য করতে হবে না.

প্রধান বিচারপতি ডি ওয়াই চন্দ্রচূড় যেমন তির্যকভাবে ইঙ্গিত দিয়েছেন, ভারতে সারগর্ভ সমতার বিদ্যমান আইনশাস্ত্র এসসি গোষ্ঠীর উপ-শ্রেণীবিভাগের সাংবিধানিকতাকে সমর্থন করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী।

উপসংহারে, এই মতামতের শুরুতে অনুমানমূলক প্রশ্নের উত্তর দিতে, আমি যদি রাষ্ট্রের একজন কর্মী হতাম, তবে যে আরও গুরুতর আহত হয় তাকে আমি অবকাশ দিতাম। আমি এটি একটি যুক্তিযুক্ত অগ্রাধিকার হিসাবে করব (দুষ্প্রাপ্য সম্পদের), একটি অধস্তন গোষ্ঠীর অন্যের উপর বাতিক পছন্দ হিসাবে নয়।

(প্রফেসর ড. সুমিত বৌধ (তারা/তিনি) সাংবিধানিক আইন শেখান। এই মতামতের মতামত তাদের সমালোচনামূলক জাতি তত্ত্বের তুলনামূলক বোঝার দ্বারা অবহিত করা হয়েছে। তার সাথে X @বৌধসুমিটে যোগাযোগ করা যেতে পারে)

দাবিত্যাগ: এগুলি লেখকের ব্যক্তিগত মতামত।