[ad_1]
2006 সালে, ভারতীয় দণ্ডবিধির 377 ধারার অধীনে সমকামিতার অপরাধীকরণের চ্যালেঞ্জটি দিল্লি হাইকোর্টে ফিরে আসার সাথে সাথে, একটি নাগরিক সমাজ জোট, ভয়েসেস এগেইনস্ট 377, আইন দ্বারা সরাসরি প্রভাবিত ব্যক্তিদের কাছ থেকে প্রশংসাপত্রের হলফনামা সংগ্রহ করার চেষ্টা করছিল।
2004 সালে জনস্বার্থের মামলার পূর্বে খারিজ করা একটি পরিচিত বিচারিক পদক্ষেপে পরিণত হয়েছিল: পিটিশনটি খুব একাডেমিক বলে বিবেচিত হয়েছিল এবং জীবিত অভিজ্ঞতায় অপর্যাপ্তভাবে ভিত্তি করে ছিল।
মামলাটি পুনরুজ্জীবিত হওয়ার সময়, আবেদনকারীদের মধ্যে একটি স্পষ্ট বোঝাপড়া ছিল যে এটি আর ঘটবে না। আইনটি একটি বিমূর্ততা হিসাবে নয় বরং এটি পরিচালিত জীবনে দেখানো উচিত।
এটা করা তুলনায় সহজ ছিল. এটি তখনও অপরাধীকরণের সময় ছিল। একটি হলফনামায় স্বাক্ষর করার জন্য আইন ও সমাজের জন্য একইভাবে উন্মুক্ত হওয়া এবং ঝুঁকিপূর্ণ হওয়ার ঝুঁকি ছিল। আমরা কল আউট. কয়েকজন সাড়া দিয়েছেন।
আমি নিজে কি করতে অনিচ্ছুক ছিলাম তা অন্যদের জিজ্ঞাসা করা আমার কাছে কঠিন ছিল। তাই আমি আমার নিজের হলফনামা দাখিল করতে রাজি হয়েছি। আরও কয়েকজন করেছে।
ধীরে ধীরে, আমাদের একটি ছোট সেট ছিল – সব মিলিয়ে আটটি – বিভিন্ন বাসস্থান থেকে আনা হয়েছিল: সমকামী পুরুষ, হিজড়া এবং কোঠি সম্প্রদায়ের মধ্যে চিহ্নিত ব্যক্তি এবং অন্যরা যাদের অভিজ্ঞতা অপরাধীকরণের অধীনে সমকামী আকাঙ্ক্ষার কথা বলেছিল।
একটি হলফনামা, বিশেষ করে, প্রক্রিয়াটিকে সমস্যায় ফেলেছে। এটি এমন একটি ভাষায় কথা বলেছিল যা বিভাগগুলিকে অস্থির করে দেয় যার মাধ্যমে আইনি যুক্তি আকার নিতে শুরু করেছিল। এর নিজের অ্যাকাউন্টটি লিঙ্গ, আকাঙ্ক্ষা এবং সনাক্তকরণের তরলতা দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল, সমকামী বা ট্রান্সজেন্ডারের মতো পদে স্থিতিশীল হতে অস্বীকার করে, তাদের মধ্যে এবং তার বাইরে চলে যায়।
আমরা যে স্থানগুলিতে বসবাস করতাম তার মধ্যে, এটি সম্পূর্ণরূপে বোধগম্য ছিল – একটি দৃঢ় প্রত্যয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে পরিচয়গুলি তরল এবং স্থানান্তরিত। তবুও সেই দৃঢ় প্রত্যয় একটি ভিন্ন গণনার জন্য দ্রুত পথ দিয়েছিল যখন প্রশ্ন ওঠে আদালত কী বুঝবে। সেখানে, স্পষ্টতা গুরুত্বপূর্ণ। ক্যাটাগরি ধরে রাখতে হতো। আইনটি স্বীকৃতি দিতে এবং প্রক্রিয়া করতে পারে এমন শর্তে দাবিগুলি তৈরি করতে হয়েছিল।
এই হলফনামাটি এমন একটি ফর্মে অনুবাদ করা কঠিন হবে যা আদালত প্রক্রিয়া করতে পারে। আইনি স্বীকৃতির সীমা আগে থেকেই প্রত্যাশিত ছিল এবং প্রতিনিধিত্বের প্রক্রিয়ার মধ্যেই অভ্যন্তরীণ করা হয়েছিল।
এই একটি কঠিন পছন্দ ছিল. এটি অনুশীলনের মূল ভিত্তির সাথে অস্বস্তিকরভাবে বসেছিল, যা আদালতের কক্ষে জীবিত অভিজ্ঞতা আনতে হয়েছিল। এখানে একটি জীবন ছিল, স্পষ্টতা এবং সাহসের সাথে উচ্চারিত, যা উপলব্ধ ফ্রেমের সাথে খাপ খায় না। এটা ঠিক যে কারণে এটি সরাইয়া রাখা হয়েছে.
শেষ পর্যন্ত, আমরা সাতটি হলফনামা দাখিল করেছি যেগুলি আইন স্বীকৃত ভাষায় কথা বলতে পারে।
যা অনুসরণ করা হয় তা প্রায়শই অগ্রগতির গল্প হিসাবে বলা হয়। 2009 সালে, দিল্লি হাইকোর্ট 377 ধারা পড়েছিল। 2013 সালে, সেই রায়টি উল্টে দেওয়া হয়েছিল। 2018 সালে, নভতেজ সিং জোহর মামলায় সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে ব্যক্তিগতভাবে প্রাপ্তবয়স্কদের সম্মতিমূলক যৌনতাকে অপরাধমুক্ত করে। এই মুহূর্তগুলির প্রতিটি আইন কীভাবে যৌনতার দিকে যায় তার একটি পরিবর্তন চিহ্নিত করে।
কিন্তু এই গতিপথ কখনই রৈখিক ছিল না। সুপ্রিম কোর্ট 2013 সালে অপরাধীকরণ পুনরুদ্ধার করে, কিন্তু কয়েক মাসের মধ্যেই, 2014 সালের ল্যান্ডমার্ক NALSA কেসে, এটি লিঙ্গের স্ব-নির্ধারণকে স্বীকৃতি দেয় যার মধ্যে লিঙ্গ বৈচিত্র্যের ধরনগুলি নির্দিষ্ট শ্রেণীকে অতিক্রম করে।
এটি একটি আইনী ব্যবস্থার দিকে নির্দেশ করে যা অসমভাবে চলছে – কখনও কখনও তরলতা স্বীকার করে, অন্যদের জন্য স্থিতিশীলতা প্রয়োজন। এই উন্নয়ন সত্ত্বেও, সমস্যা স্থায়ী: যে আইন স্থিতিশীল করা যেতে পারে ফর্মের উপর নির্ভর করে।
আমরা যে হলফনামা দাখিল করেছি, অনেক ক্ষেত্রেই ছিল যথেষ্ট সাহসিকতার কাজ। তবে তারা নির্বাচনীও ছিল। তারা এমন জীবন উপস্থাপন করেছিল যা স্বীকৃত বিভাগে সংগঠিত হতে পারে। তারা একটি নির্দিষ্ট ধরণের আইনি দাবি সম্ভব করেছিল যা অধিকার, মর্যাদা এবং সমতায় অনুবাদ করা যেতে পারে।
তারা সেইসব শ্রেণীকে ছাড়িয়ে যাওয়া জীবন ছেড়ে চলে গেছে।
যে বর্জন খরচ অব্যাহত. লিঙ্গ স্বীকৃতি সম্পর্কিত সমসাময়িক বিতর্কগুলি সনাক্তকরণ, শংসাপত্র এবং শ্রেণিবিন্যাসের প্রশ্নগুলিতে গভীরভাবে বিনিয়োগ করে। তরলতা এই কাঠামোর মধ্যে অস্বস্তিকরভাবে বসে কারণ এটি আইনের মাধ্যমে কাজ করে এমন ফর্মগুলিকে প্রতিরোধ করে।
আমরা যে হলফনামাটি ছেড়ে দিয়েছিলাম তা আরও স্থায়ী আইনি প্যাটার্নের প্রাথমিক উদাহরণ। আইন কিছু নির্দিষ্ট জীবনকে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হয়, এবং অনেক সময়, এটির প্রয়োজন হয় যে সেগুলিকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য একেবারে এগিয়ে যাওয়ার জন্য আলাদা করে রাখা হবে।
এই ব্যর্থতাটি যেভাবে এর সীমাগুলি প্রত্যাশিত এবং মিটমাট করা হয় তার মধ্যেও রয়েছে – কীভাবে উপস্থাপনাটি আইনটি শুনতে সক্ষম বলে অনুমান করা হয় তার দ্বারা আকার ধারণ করে।
কাজ, এখনকার মতো, এই সীমাগুলিকে তাদের সম্পূর্ণ জটিলতার মধ্যে উপস্থাপন করে পরীক্ষা করা এবং আইনটি সহজে যা ধারণ করতে পারে না তা বিবেচনা করার দাবি করা।
সুমিত বৌধ নাগরিক সমাজ জোট, ভয়েসেস এগেইনস্ট 377-এর সদস্য এবং দিল্লি হাইকোর্টে তার আইনি হস্তক্ষেপ নিয়ে কাজ করেছেন। মতামত ব্যক্তিগত.
[ad_2]
Source link