সিইসি/ইসি নিয়োগ আইন প্রণয়নের আগে সংসদে 'যথাযথ বিতর্ক' হয়েছিল কিনা তা জানতে চেয়েছে সুপ্রিম কোর্ট

সুপ্রিম কোর্ট বৃহস্পতিবার (মে 7, 2026) জিজ্ঞাসা করেছিল যে সংসদে এর “নৈতিকতা” সম্পর্কে “যথাযথ বিতর্ক” হয়েছে কিনা? 2023 সালের রায়ে যে নিয়োগ নেওয়া হয়েছে ভারতের নির্বাচন কমিশনের সদস্যদের রাজনৈতিক নির্বাহীর একচেটিয়া হাতের বাইরে, যথা, “যে দলটি অস্বাভাবিকভাবে ক্ষমতায় নিজেকে স্থায়ী করতে আগ্রহী নয়”।

2023 সালের একটি রায়ে অনুপ বারানওয়াল বনাম ভারতের ইউনিয়নআদালতের একটি সাংবিধানিক বেঞ্চ প্রধানমন্ত্রীর একক পরামর্শে প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং নির্বাচন কমিশনারদের নিয়োগের রাষ্ট্রপতির পদ্ধতিকে প্রতিস্থাপন করেছে যাতে প্রধানমন্ত্রী, লোকসভার বিরোধীদলীয় নেতা এবং ভারতের প্রধান বিচারপতির তিন সদস্যের নির্বাচন কমিটিকে জড়িত করে আরও অংশগ্রহণমূলক নিয়োগ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। আদালত বলেছিলেন যে সংসদ এটি প্রতিস্থাপনের জন্য আইন না আনা পর্যন্ত কমিটিটি বহাল থাকবে।

কেন্দ্রীয় সরকার কয়েক মাসের মধ্যে সেই রায়ের প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল, একটি আইন এনে যা সিইসি এবং ইসি নিয়োগের ক্ষেত্রে নির্বাহীর প্রভাবশালী ভূমিকায় ফিরে আসে। 2023 সালের প্রধান নির্বাচন কমিশনার এবং অন্যান্য নির্বাচন কমিশনার (নিযুক্তি, পরিষেবার শর্তাবলী, এবং অফিসের মেয়াদ) আইনের অধীনে, প্রধানমন্ত্রী কর্তৃক মনোনীত কেন্দ্রীয় মন্ত্রিপরিষদ মন্ত্রী দ্বারা সিজেআই-কে বাছাই কমিটিতে প্রতিস্থাপন করা হয়েছিল।

বিতর্কের আগেই সাসপেন্ড বিরোধী সাংসদরা

“কিন্তু অনুপ বারানওয়ালের রায় নিয়ে সংসদে কি সঠিক বিতর্ক হয়েছিল? রায়ে যে নীতির কথা বলা হয়েছে তা কি সংসদীয় বিতর্কে প্রতিফলিত হয়েছে… এটা পরিষ্কার নয়,” বলেছেন বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত, নিজের এবং বিচারপতি সতীশ চন্দ্র শর্মার সমন্বয়ে গঠিত বেঞ্চের নেতৃত্বে।

একজন হস্তক্ষেপকারীর পক্ষে উপস্থিত হয়ে সিনিয়র আইনজীবী শাদান ফারসাত বলেছেন, আইনটি পাস হওয়ার আগে একটি অনেক বিরোধী সাংসদদের বরখাস্ত। তিনি বলেন, সংসদে কোনো সঠিক বিতর্ক হয়নি।

“অধিকাংশ বিরোধীদের স্থগিত করা হয়েছিল। [AIMIM MP Asaduddin] ওয়াইসির একমাত্র আপত্তি ছিল। প্রস্তাবিত আইনটি অনুপ বারানওয়ালের রায়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বলে ফ্লোরে তিনি যুক্তিসঙ্গত দাখিল করেছেন। আইনমন্ত্রী উত্তর দিয়েছিলেন যে 'আদালত আমাদের একটি আইন প্রণয়ন করতে বলেছে, আমরা তা করেছি', “অ্যাসোসিয়েশন ফর ডেমোক্রেটিক রিফর্মসের পক্ষে অ্যাডভোকেট প্রশান্ত ভূষণ জমা দিয়েছেন।

অপর্যাপ্ত সুরক্ষা ব্যবস্থা

জনাব ভূষণ বলেন, ইমপিচমেন্টের মাধ্যমে একজন সিইসিকে অপসারণ করার ক্ষমতা নির্বাচন কমিশনের স্বাধীনতা রক্ষার জন্য যথেষ্ট সুরক্ষা নয়। তিনি যোগ করেছেন, শীর্ষ নির্বাচনী সংস্থায় নিয়োগগুলিও স্বাধীন এবং স্বচ্ছ হওয়া উচিত।

আইনজীবী কালেশ্বরম রাজ, কর্মী সিআর নীলাকন্দনের পক্ষে উপস্থিত হয়ে উল্লেখ করেছেন যে, অনূপ বারানওয়ালের রায়ের অনেক আগে, সুপ্রিম কোর্ট 1975 সালে “অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনের নীতি” এর উপর জোর দিয়েছিল। ইন্দিরা নেহেরু গান্ধী বনাম রাজ নারাইন মামলা, একটি সিদ্ধান্ত যা জরুরি অবস্থার সূত্রপাত করেছিল।

তিনি দাখিল করেছেন যে 1975 সালের মামলার আইনে, শীর্ষ আদালত সুষ্ঠু ও অবাধ নির্বাচনকে “গণতন্ত্রের অপরিহার্য পদবিন্যাস এবং যা, সংবিধানের মৌলিক কাঠামোর একটি অংশ” হিসাবে অনুষ্ঠিত হয়েছিল।

“অন্যান্য দেশগুলি একটি চতুর্থ শাখা প্রতিষ্ঠান বা গণতন্ত্রকে সমর্থনকারী একটি স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠান হিসাবে নির্বাচন কমিশনের স্বাধীনতাকে সমর্থন করেছে,” মিঃ রাজ জমা দিয়েছেন।

জ্যেষ্ঠ আইনজীবী বিজয় হানসারিয়া, পিটিশনকারী-কর্মী জয়া ঠাকুরের পক্ষে, বলেছেন, “নির্বাচন কমিশনে নিয়োগের ক্ষেত্রে কার্যনির্বাহী আধিপত্য নির্বাচনী অখণ্ডতা এবং ন্যায্যতার উপর একটি শীতল এবং বাস্তব-বিশ্বের প্রভাব তৈরি করে… একটি আপসহীন ইসি অন্যান্য স্বাধীন প্রতিষ্ঠানের অবক্ষয়ের জন্য একটি বিপজ্জনক নজির স্থাপন করে।”