[ad_1]
বৃহস্পতিবার সুপ্রিম কোর্ট এলাহাবাদ উচ্চ আদালতের একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে বিচারপতি যশবন্ত ভার্মা তার বাড়িতে পাওয়া অনাকাঙ্ক্ষিত নগদ সম্পর্কিত ইন-হাউস ইনকয়েরি রিপোর্টকে চ্যালেঞ্জ জানানো এবং এর ভিত্তিতে তাকে অপসারণের জন্য একটি সুপারিশ, বার এবং বেঞ্চ রিপোর্ট
আদালত বলেছে যে তদন্তে আইনী অনুমোদন ছিল এবং ভার্মার মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করেনি।
ভারতের প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি সানজিভ খান্না কর্তৃক অঘোষিত নগদ সারিতে তাকে অভিশংসনের জন্য সুপারিশকে চ্যালেঞ্জ জানিয়েছিলেন ভার্মা। বিচারপতি দিপঙ্কর দত্ত এবং এজি মসিহের একটি বেঞ্চ ছিল এর রায় সংরক্ষণ করেছেন 30 জুলাই তার আবেদনে।
বেঞ্চ মন্তব্য করেছিল যে ভার্মার আচরণ আত্মবিশ্বাসকে অনুপ্রাণিত করে না, কারণ ইন-হাউস কমিটি তার বিরুদ্ধে বিরূপ অনুসন্ধান নিয়ে বেরিয়ে আসার পরে তিনি কেবল শীর্ষ আদালতে সরিয়েছিলেন। আদালত তাকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে কেন তিনি বিশ্বাস করেন যে এটি অসাংবিধানিক বলে বিশ্বাস করা হয় তবে তিনি কেন কমিটিকে চ্যালেঞ্জ জানাননি।
অপ্রয়োজনীয় নগদ ছিল অভিযোগ সুস্থ হয়ে উঠেছে দিল্লিতে ভার্মার সরকারী বাসভবনে যখন জরুরি পরিষেবাগুলি ১৪ ই মার্চ সেখানে আগুনের প্রতিক্রিয়া জানায়। তিনি তখন দিল্লি হাইকোর্টের বিচারক ছিলেন। বিচারক বলেছিলেন যে নগদটি আবিষ্কার করা হলে তিনি ভোপালে ছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে এটি তাঁর বা তার পরিবারের নয়।
সারিটির মাঝে তিনি ছিলেন স্থানান্তরিত এলাহাবাদ হাইকোর্টের কাছে।
এই বিষয়ে ইন-হাউস ইনকয়েরি কমিটির প্রতিবেদন, 3 মে প্রকাশিত, শেষ ভার্মার বিরুদ্ধে অভিযোগে “পর্যাপ্ত পদার্থ” ছিল। এটি বলেছিল যে বিচারকের অসদাচরণ “অপসারণের জন্য কার্যক্রম দীক্ষার জন্য আহ্বান জানাতে যথেষ্ট গুরুতর” ছিল।
বৃহস্পতিবার, দ্য সুপ্রিম কোর্ট ড আবেদনের বিনোদন দেওয়া যায়নি, কারণ ভার্মা প্রথমে তদন্তে অংশ নিয়েছিলেন এবং তারপরে কার্যক্রম পরিচালনার জন্য তার দক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, লাইভ আইন রিপোর্ট
'ইন-হাউস প্যানেল স্পষ্টভাবে অনুসরণ প্রক্রিয়া'
আদালত মৌখিকভাবে বলেছিল যে প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি খান্না এবং ইন-হাউস কমিটি “ছবি ও ভিডিও আপলোড করা বাদে প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করে অনুসরণ করেছে [on the Supreme Court website]”তবে এটি বলেছে যে ফটো এবং ভিডিও আপলোড করা হাতের ক্ষেত্রে প্রভাব ফেলবে না, এবং আরও উল্লেখ করেছে যে ভার্মা উপযুক্ত সময়ে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেনি।
দ্য ভিডিও এবং ফটোগ্রাফ২২ শে মার্চ আপলোড করা হয়েছে, দেখানো হয়েছে যে একটি ফায়ারম্যান একটি ঘর থেকে অর্ধ-পোড়া ওয়াডের অর্থ বের করে।
সিবাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে সংবিধানের 124 (4) অনুচ্ছেদে কেবল “প্রমাণিত দুর্ব্যবহার” বা “অক্ষমতা” এর ভিত্তিতে একজন বিচারককে অপসারণ করা যেতে পারে, লাইভ আইন রিপোর্ট তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে, এর পরিপ্রেক্ষিতে প্রধান বিচারপতিকে ভার্মার বিরুদ্ধে অভিশংসনের কার্যক্রম শুরু করার পরামর্শ দেওয়ার পরামর্শ দেওয়ার জন্য প্রধান বিচারপতিকে লিখতে দেওয়া অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়াটি অসাংবিধানিক ছিল।
দত্ত অবশ্য বলেছিলেন যে ইন-হাউস কার্যনির্বাহী কেবলমাত্র প্রাথমিক তদন্ত গঠন করেছিল। তিনি বলেছিলেন যে যখন এর প্রতিবেদনটি প্রমাণ হিসাবেও বিবেচনা করা হয়নি, তখন ভার্মাকে এই পর্যায়ে ক্ষুব্ধ হতে পারে না।
এছাড়াও পড়ুন:
[ad_2]
Source link