গভর্নরদের জন্য কি সময়সীমা স্থির করা যায়?

গল্পটি এখন পর্যন্ত:

টিতিনি সুপ্রিম কোর্ট বর্তমানে ২০২৫ সালের মে মাসে একটি রাষ্ট্রপতি রেফারেন্স শুনছেন যা মূলত সংবিধানের ২০০ এবং ২০১২ এর নিবন্ধের ব্যাখ্যার আশেপাশে ১৪ টি প্রশ্নে আদালতের মতামত চেয়েছে।

বর্তমান রেফারেন্স কি?

বর্তমান রেফারেন্সটি 2025 সালের এপ্রিলে সুপ্রিম কোর্টের রায়টির ফলাফল (তামিলনাড়ু ও আনারের গভর্নর বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য) এতে রাজ্য আইনসভা কর্তৃক গৃহীত বিলগুলিতে কাজ করার জন্য গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির জন্য নির্দিষ্ট সময়সীমা নির্দিষ্ট করা হয়েছিল। এটি বলেছিল যে রাজ্যপাল যদি রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য এই বিলটি রোধ বা বিলটি রোধ করতে চান তবে রাজ্য মন্ত্রীর কাউন্সিলের পরামর্শের বিপরীতে, তিন মাসের মধ্যে তাকে এটি করা উচিত। এটি আরও বলেছিল যে যদি কোনও বিলের জন্য সম্মতি রোধ করা হয় তবে আবার রাজ্য আইনসভা কর্তৃক পাস করা হয়, তবে গভর্নর এই জাতীয় বিলে সম্মতি জানাবেন। রাষ্ট্রপতি তার বিবেচনার জন্য সংরক্ষিত রাষ্ট্রীয় বিলগুলি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি তিন মাসের একটি টাইমলাইন নির্ধারণ করেছিল। আদালত আরও বলেছিল যে নির্ধারিত সময়রেখার বাইরে বিলম্ব সহ এই জাতীয় বিলে গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির সিদ্ধান্তগুলি বিচারিক পর্যালোচনা সাপেক্ষে হবে।

সংবিধানে নির্দিষ্ট না করা হলে সরকার সময়রেখা নির্ধারণের জন্য আদালতের কর্তৃত্ব সম্পর্কিত প্রশ্ন উত্থাপন করেছে।

সংবিধান কী বলে?

সংবিধানের ২০০ অনুচ্ছেদে ২০০৯ সালের অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে, যখন কোনও রাজ্য আইনসভা কর্তৃক পাস করা একটি বিল তার সম্মতিের জন্য গভর্নরের কাছে উপস্থাপন করা হয়, তখন তার চারটি বিকল্প রয়েছে: (ক) বিলকে সম্মতি দিতে পারে (খ) বিলের প্রতি সম্মতি রোধ করতে পারে, অর্থাৎ বিলটি আইন হতে ব্যর্থ হয়; (গ) রাজ্য আইনসভার পুনর্বিবেচনার বিলটি ফিরিয়ে দিতে পারে; বা (ঘ) রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য বিলটি সংরক্ষণ করতে পারে।

যেমনটি সহ বিভিন্ন ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক অনুষ্ঠিত শামশার সিং কেস (1974), গভর্নর বিলের জন্য সম্মতি রোধ করার সময় তার বিচক্ষণ ক্ষমতা প্রয়োগ করেন না। তাকে মন্ত্রীদের কাউন্সিলের পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করতে হবে। পুনর্বিবেচনার জন্য রাজ্য আইনসভায় যে কোনও বিলের প্রত্যাবর্তন মন্ত্রীর পরামর্শের ভিত্তিতেও করা উচিত। টিটি কৃষ্ণমাচারি কর্তৃক গণপরিষদে যেমন ব্যাখ্যা করা হয়েছে, সরকার যদি মনে করে যে বিলটির পরিবর্তনগুলি প্রয়োজন। রাজ্য আইনসভা যদি আবার পাস হয় তবে গভর্নর এই জাতীয় বিলে সম্মতি দেবেন।

রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য যে কোনও বিল সংরক্ষণের ক্ষেত্রে, গভর্নরকে অবশ্যই উচ্চ আদালতের ক্ষমতা হ্রাস করে এমন কিছু বিল সংরক্ষণ করতে হবে। ইউনিয়ন আইনে প্রতিশোধ নেওয়া সত্ত্বেও এর বিধানগুলি পরিচালনা নিশ্চিত করার জন্য, তিনি সমকালীন তালিকায় গণিত কোনও বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত হিসাবে মন্ত্রীদের কাউন্সিলের পরামর্শের ভিত্তিতে নির্দিষ্ট বিলগুলি সংরক্ষণ করতে পারেন। এটি কেবল বিরল পরিস্থিতিতেই যে গভর্নর তার বিচক্ষণতা প্রয়োগ করতে পারেন এবং এমন একটি বিল সংরক্ষণ করতে পারেন যেখানে তিনি মনে করেন যে বিলের বিধানগুলি সংবিধানের যে কোনও বিধানকে লঙ্ঘন করে এবং তাই রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য এটি সংরক্ষণ করে।

সংবিধান কোনও সময়সীমা নির্ধারণ করে না যার মধ্যে গভর্নরকে তার সম্মতির জন্য উপস্থাপিত যে কোনও বিলের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। অনুচ্ছেদে ২০০ এর মূল অংশে বলা হয়েছে যে একবার গভর্নরের কাছে বিল উপস্থাপন করা হলে তিনি 'তিনি' ঘোষণা করবেন যে তিনি/তিনি এই বিলে সম্মতি জানায় বা রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য এই বিলটি সংরক্ষণ করে বা সংরক্ষণ করে। নিবন্ধটির প্রোভিসো আরও যোগ করেছে যে গভর্নর 'যত তাড়াতাড়ি সম্ভব' রাজ্য আইনসভার পুনর্বিবেচনার বিলটি ফিরিয়ে দিতে পারেন।

সুপারিশগুলি কী কী?

সরকারিয়া কমিশন (১৯৮7) বলেছিল যে রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য কেবল বিলের সংরক্ষণ, পেটেন্ট অসাংবিধানিকতার বিরল ক্ষেত্রেও, গভর্নরের বিচক্ষণ ক্ষমতা হিসাবে বোঝানো যেতে পারে। এই জাতীয় ব্যতিক্রমী মামলাগুলি ছাড়াও, মন্ত্রীদের পরামর্শ অনুযায়ী গভর্নরকে তার অনুচ্ছেদ 200 এর অধীনে তার কাজগুলি স্রাব করতে হবে। এটি আরও সুপারিশ করেছিল যে রাষ্ট্রপতির (কেন্দ্রীয় সরকার) সর্বাধিক ছয় মাসের মধ্যে এই জাতীয় বিলগুলি নিষ্পত্তি করা উচিত। পাঞ্চি কমিশন (২০১০) সুপারিশ করেছিল যে গভর্নরকে ছয় মাসের মধ্যে তার সম্মতি জানাতে একটি বিলের বিষয়ে সম্মানের সাথে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।

যুক্তি কি?

সংবিধানের ১3৩ (১) অনুচ্ছেদে গভর্নরকে মন্ত্রীদের কাউন্সিলের পরামর্শ অনুযায়ী কাজ করা প্রয়োজন যতক্ষণ না তিনি তার/তার বিচক্ষণতার সাথে কাজ করার জন্য সংবিধানের দ্বারা বা তার অধীনে প্রয়োজন। ১৩৩ (২) অনুচ্ছেদে আরও বলা হয়েছে যে বিষয়টি যদি বিষয়টি বিবেচনা করে যে গভর্নরকে তার বিচক্ষণতা অনুযায়ী কাজ করার প্রয়োজন হয় তবে এই জাতীয় মামলায় গভর্নরের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হবে এবং প্রশ্নে ডাকা হবে না।

কেন্দ্রটি যুক্তি দিয়েছিল যে গভর্নর উপরের নিবন্ধ অনুসারে বিচক্ষণতা উপভোগ করেছেন যা আদালত দ্বারা অনুসন্ধান করা যায় না এবং ফলস্বরূপ কোনও সময়রেখা ঠিক করা যায় না। এটি তিন মাসের সময়সীমার বিষয়ে আপত্তিও উত্থাপন করেছিল যা রাষ্ট্রপতির কাছে সংরক্ষিত বিলগুলি সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নির্ধারিত হয়েছে। নিবন্ধ 201 যা এই বিষয় নিয়ে কাজ করে তা কোনও সময়রেখা নির্ধারণ করে না। কেন্দ্রটি বজায় রেখেছে যে একটি রাজ্যে নির্বাচিত সরকারের মধ্যে যে কোনও বিষয়, রাজ্যপাল এবং রাষ্ট্রপতির সংবিধানের কাঠামোর মধ্যে রাজনৈতিকভাবে সমাধান করা দরকার এবং আদালত এই জাতীয় প্রতিটি অচলাবস্থার জন্য বিচারক হতে পারে না।

তবে বিরোধী-শাসিত রাষ্ট্রগুলি যুক্তি দিয়েছিল যে এই জাতীয় রাজ্যের গভর্নররা রাষ্ট্রপতির বিবেচনার জন্য মন্ত্রিপরিষদের পরামর্শের বিরুদ্ধে নির্বাচিতভাবে সম্মতি বা বিল সংরক্ষণের বিলে বিলম্ব করছেন। তারা যুক্তি দিয়েছেন যে এই ধরনের ইচ্ছাকৃত বিলম্বকে বিচক্ষণতা হিসাবে অভিহিত করা যায় না এবং এটি রাজ্যের জনগণের জনপ্রিয় আদেশকে অসম্মান করে।

এগিয়ে যাওয়ার পথ কী হওয়া উচিত?

উপরে বর্ণিত সমস্ত বিষয় লক্ষণগুলির প্রকৃতিতে। অন্তর্নিহিত রোগটি যা আমাদের ফেডারেল সেট আপকে জর্জরিত করেছে তা হ'ল গুব্রেটরিয়াল পোস্টের রাজনীতি। সিএন অনাদুরাই থেকে নীতীশ কুমার পর্যন্ত শুরু হওয়া অনেক রাজনৈতিক নেতা অতীতে গভর্নরের পদ বিলুপ্তির আহ্বান জানিয়েছেন। তবে আমাদের সাংবিধানিক প্রকল্প অনুসারে ইউনিয়ন নির্বাহীর রাষ্ট্রপতির মতোই রাজ্য নির্বাহীর নামমাত্র প্রধানের প্রয়োজন রয়েছে।

তবুও, ফেডারেলিজমও আমাদের সংবিধানের একটি প্রাথমিক বৈশিষ্ট্য এবং রাজ্যপালের কার্যালয়কে রাজ্যগুলিতে জনপ্রিয় নির্বাচিত সরকারগুলির ক্ষমতা হ্রাস করা উচিত নয়।

সংবিধান কর্তৃপক্ষ কর্তৃক ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য সময়সীমার সময় নির্ধারণের সময় আদালত সাধারণত সংযম প্রয়োগ করে যেখানে সংবিধানে কোনও সরবরাহ করা হয় না। যাইহোক, যখন অযৌক্তিক বিলম্ব হয়, তখন আদালত অতীতে সময়রেখা নির্ধারণ করেছে কেএম সিং কেস (2020) যেখানে এটি দশম সময়সূচী অযোগ্যতার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্পিকারদের জন্য তিন মাসের সময়সীমা রেখেছিল।

সুপ্রিম কোর্ট 2025 সালের এপ্রিলে তার রায়তে অনুচ্ছেদে 200 -এর শব্দগুলি উদ্দেশ্যমূলকভাবে ব্যাখ্যা করেছে। এটি ব্যাখ্যা করেছে যে অনুচ্ছেদে 200 এর মূল অংশটি 'গভর্নর' শব্দটি ব্যবহার করে এবং তাই এটি কোনও বিচক্ষণ শক্তি নয়। এটি সহ তার নিজস্ব অতীতের রায়গুলির উপর নির্ভর করে নাবাম রেবিয়া কেস (২০০)), গভর্নর এবং রাষ্ট্রপতির পদক্ষেপের জন্য তিন মাসের সময়রেখা নির্ধারণের জন্য বিভিন্ন কমিশনের পাশাপাশি স্বরাষ্ট্র মন্ত্রকের অফিসের স্মারকলিপিগুলির সুপারিশগুলি।

কেন্দ্র এবং গভর্নরদের গণতান্ত্রিক এবং ফেডারেল নীতিগুলি সমর্থন করার জন্য 2025 সালের এপ্রিল রায় দ্বারা নির্ধারিত টাইমলাইন অনুসরণ করা উচিত। আশা করি, রাষ্ট্রপতি রেফারেন্সে সুপ্রিম কোর্টের মতামতও এই অবস্থানটি পুনর্বিবেচনা করবে।

রাঙ্গারাজন। আর একজন প্রাক্তন আইএএস অফিসার এবং 'পলিটিকে সরলীকৃত কোর্সওয়্যার' এর লেখক। তিনি বর্তমানে অফিসার আইএএস একাডেমিতে প্রশিক্ষণ দেন। প্রকাশিত মতামত ব্যক্তিগত।

প্রকাশিত – 22 সেপ্টেম্বর, 2025 08:30 পূর্বাহ্ন হয়