কেন কবি-দার্শনিক মুহাম্মদ ইকবাল বিশ্বাস করতেন যে প্লেটোর ধারণাগুলি বৌদ্ধিক স্থবিরতার জন্য অবদান রাখে

গ্রীক দর্শন প্রচলিতভাবে প্রাক-সক্রেটিক এবং সক্রেটিক যুগে বিভক্ত। এই বিভাজনটি অবশ্য স্বেচ্ছাচারী বলে মনে হয় যে অ্যান্টনি গটলিব ব্যঙ্গাত্মকভাবে মন্তব্য করেছেন, “দার্শনিকদের একমাত্র দোষ যা আমরা প্রাক-সক্রেটিস হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করি তা হল তারা সক্রেটিসের আগে জন্মগ্রহণ করেছিল”। প্রাক-সক্র্যাটিকরা শব্দের প্রকৃত অর্থে মেটাফিজিশিয়ান ছিলেন এবং বিয়িং/গড কোয়া বিয়িং-এর তদন্তে আগ্রহী ছিলেন। পারমেনাইডস, হেরাক্লিটাস, পিথাগোরাস এবং অন্যান্য প্রাক-সক্রেটিস বিয়িং এবং বিকিং-এর মধ্যে সম্পর্ক বোঝার চেষ্টা করেছিলেন; শরীর এবং আত্মা; মানুষ এবং মহাবিশ্ব; শাশ্বত এবং ক্ষণস্থায়ী; ক্ষণস্থায়ী এবং সময়হীন। এই দার্শনিকরা “ঈশ্বর-মাতাল” ছিলেন এবং ঈশ্বর/সত্তাকে প্রতিষ্ঠা করার জন্য কম কিছুতেই প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন না।

সক্রেটিসের সাথে, গ্রীক দর্শন একটি নৈতিক মোড় নিয়েছে বলে মনে হয়। প্রথম নীতির সাথে আপস না করেই, সক্রেটিস তার দৃষ্টি অধিবিদ্যা থেকে নীতিশাস্ত্রের দিকে সরিয়ে নিয়েছিলেন। এই পরিবর্তনের জন্য গ্রীক সমাজের নৈতিক অবক্ষয়ের জন্য দায়ী করা যেতে পারে, বার্ট্রান্ড রাসেল তার বইয়ে এই অবস্থাটি তুলে ধরেছেন। পাশ্চাত্য দর্শনের ইতিহাস. কখনও কখনও, সক্রেটিসের একটি ভবিষ্যদ্বাণীমূলক চরিত্র ছিল বলে মনে হয়, যদিও এটি অবশ্যই লক্ষ করা উচিত যে গ্রীকদের সেমেটিক লোকদের মতো নবুওয়াতের কোন সু-সংজ্ঞায়িত ধারণা ছিল না। এই ভবিষ্যদ্বাণীমূলক চরিত্রটি সক্রেটিক বিবৃতিগুলির অনেকগুলি থেকে দৃশ্যমান হয়, সবচেয়ে স্পষ্টভাবে সক্রেটিস নিজেকে বর্ণনা করেছেন ঈশ্বরের দ্বারা তার লোকদের জাগ্রত করার জন্য নিযুক্ত একজন গ্যাডফ্লাই হিসাবে। বিংশ শতাব্দীর দার্শনিক কার্ল জ্যাসপারস যে সময়টিকে “অক্ষীয় যুগ” হিসাবে বর্ণনা করেছিলেন সেই সময়ে এই পরিবর্তন ঘটেছিল। সক্রেটিস সম্পর্কে আলোচনা করার সময়, আমাদের মনে রাখতে হবে যে তার প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল মানুষের নৈতিক ও আধ্যাত্মিক গঠন, এবং তার শিক্ষার পদ্ধতি ছিল “সংলাপমূলক”।

ইকবাল ও সক্রেটিস

মুহাম্মদ ইকবালের কবিতায় সক্রেটিসের কোনো স্পষ্ট উল্লেখ না থাকলেও তিনি সক্রেটিসের বিরুদ্ধে প্রকৃতির ক্ষতি করার অভিযোগ তুলেছেন। মুসলিম বুদ্ধিজীবী চিন্তাধারার উপর গ্রীক দর্শনের প্রভাবের কথা স্মরণ করে ইকবাল বলেন, “সক্রেটিস তার মনোযোগ একা মানব জগতে কেন্দ্রীভূত করেছিলেন। তার কাছে মানুষের সঠিক অধ্যয়ন ছিল মানুষ, গাছপালা, কীটপতঙ্গ এবং নক্ষত্রের জগত নয়”। প্রাক-সক্রেটিক দার্শনিক প্রোটাগোরাস বেশ আগেই ঘোষণা করেছিলেন, “মানুষই সবকিছুর পরিমাপ”, যা অনেক দোভাষী নৈতিক আপেক্ষিকতা এবং সলিপিসিজমের সীমাতে নিয়েছিলেন।

সক্রেটিসকে ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে ইকবালের ত্রুটি হল যে তিনি একটি নৈতিক পর্যবেক্ষণকে জ্ঞানতাত্ত্বিক মোড় দিয়েছেন। সক্রেটিস দর্শনে নীতিগত পরিবর্তন এনেছিলেন এবং প্রাথমিকভাবে মানুষের পুনর্গঠনের সাথে সম্পর্কিত ছিলেন। সক্রেটিস বিশ্বাস করতেন যে দর্শন হল মৃত্যুর জন্য প্রস্তুতি এবং সৃষ্টির সর্বত্র কাজ করা “লোগো” এর সাথে মানুষের জীবনকে সারিবদ্ধ করতে চেয়েছিলেন। তিনি তার দর্শনের নীতিগত দিকটির উপর জোর দিয়েছিলেন এই বলে যে, “আমি যা বলতে ব্যর্থ হই তা আমি আমার কর্ম দ্বারা প্রদর্শন করব”। সুতরাং, ইকবাল সক্রেটিসের দরজায় বাস্তববাদ বিরোধী দোষারোপ করা ন্যায়সঙ্গত নয়।

সক্রেটিসের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক দিকটি তাকে একজন দার্শনিক এবং মধ্যযুগীয় পাগলের আধুনিক দিনের চিত্রের সংযোগস্থলে স্থাপন করে। Pierre Hadot আমাদের মনে করিয়ে দেন যে সক্রেটিস অস্তিত্বের স্বর্গীয় এবং পার্থিব দিকগুলির মধ্যে একটি ভারসাম্যের প্রতিনিধিত্ব করেন এবং এই ভারসাম্য যে কোনও প্রকৃত ধর্ম এবং আধ্যাত্মিকতার আত্মা। যদিও ইকবাল পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানের পুনরুজ্জীবন এবং কুরআনের জ্ঞানতত্ত্বের বৃহত্তর পরিকল্পনায় এর গুরুত্বের জন্য তার মামলার আবেদন করছিলেন, সক্রেটিসের তার ভুল ব্যাখ্যা বিশৃঙ্খলা ও বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছিল।

প্লেটো, সক্রেটিসের শিষ্য এবং প্রধান দোভাষী, এবং পশ্চিমা চিন্তাধারার ইতিহাসে একটি চিরস্থায়ী প্রভাব, পশ্চিমা বুদ্ধিজীবী চিন্তাধারার পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব। তার প্রভাব এতটাই ব্যাপক ছিল যে আলফ্রেড হোয়াইট নর্থহেড মন্তব্য করেছিলেন, “দুই হাজার বছরের পশ্চিমা দর্শন প্লেটোর জন্য একটি পাদটীকা”। প্লেটো মেটাফিজিক্স, এপিস্টেমোলজি এবং এথিক্সের একটি সমন্বিত তত্ত্ব প্রণয়নে অত্যন্ত সফল ছিলেন। তার ফর্মের তত্ত্ব বিয়িং উইথ বিকমিং মিটমাট করার ক্ষেত্রে অত্যন্ত সফল। তার ধারণার তত্ত্বের সাথে সাদৃশ্য খুঁজে পেতে, একজনকে ইবনে আরাবির সৃষ্টিতত্ত্ব বা অদ্বৈত বেদান্তের শঙ্কার ব্যাখ্যার দিকে যেতে হবে।

প্লেটো বিশ্বাস করতেন যে ধারণাগুলি মহাজাগতিক ব্লুপ্রিন্ট এবং মাস্টার কপিগুলির মতো যা থেকে স্থলজ সৃষ্টিগুলি “অংশগ্রহণের” উপায়ে তাদের অস্তিত্ব লাভ করে। এই ধারণাগুলি অপরিবর্তিত অনন্তকাল এবং স্থায়ীত্বের রাজ্যে তাদের নিজস্ব অস্তিত্ব রয়েছে। প্রবাহ এবং পরিবর্তনের জগৎ, যেটিতে আমরা বাস করি, তা হল একটি ক্ষণস্থায়ী প্রতিফলন, একটি ক্ষীণ অনুলিপি, একটি অনুকরণ বা সর্বোত্তমভাবে অপরিবর্তিত ধারণার এই বিশ্বের একটি অনুকরণ। বুদ্ধির কাছে প্রকাশিত অপরিবর্তনীয় ধারণা এবং ইন্দ্রিয়ের কাছে প্রকাশিত পরিবর্তনশীল ঘটনাগুলির মধ্যে বিশ্বের তার বিভাজনের উপর ভিত্তি করে, প্লেটো জ্ঞানকে তাদের চিরন্তন, অপরিবর্তনীয় আকারে ধারণাগুলির বোঝা হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন। কেউ ইন্দ্রিয় থেকে যা সংগ্রহ করে তা মতামতের জন্য ভিত্তি দেয়, যা জ্ঞান নয়, কিন্তু প্রকৃতপক্ষে নিম্নতর। প্লেটোর এই আদর্শবাদ, যা তার চূড়ান্ত অভিব্যক্তি খুঁজে পায় “গুহার রূপক”, প্রাচীনকালে, ধ্রুপদী যুগে এবং আধুনিক যুগেও সমালোচনার ধারাকে আমন্ত্রণ জানিয়েছে।

ইকবাল ও প্লেটো

ইকবালের প্লেটোর সমালোচনা তার দার্শনিক ও কাব্যিক রচনায় গুরুত্বপূর্ণ স্থান দখল করে আছে। ইকবাল প্লেটোতে দেখেছিলেন একটি বুদ্ধিবৃত্তিক প্রবণতার উৎপত্তি যা চিন্তাকে জীবন থেকে এবং আত্মাকে বস্তু থেকে বিচ্ছিন্ন করেছে। তিনি বিশ্বাস করতেন যে প্লেটোর দর্শন মানুষের চিন্তাধারায় ধারণার জগত এবং ঘটনার জগতের মধ্যে একটি দ্বৈতবাদের প্রবর্তন করে, আদর্শ এবং বাস্তবের মধ্যে একটি উপসাগর তৈরি করে। ইকবালের মতে, এই বিভাজন মানুষের সৃজনশীল ও সক্রিয় চেতনাকে দুর্বল করে দেয়, যার ফলে জীবনের সুনির্দিষ্ট বাস্তবতা থেকে বিমূর্ত ও স্থির আদর্শের দিকে তার মনোযোগ সরে যায়। প্লেটো, ইকবালের দৃষ্টিতে, অস্তিত্বের নিরন্তর পরিবর্তনশীল প্রক্রিয়ার সাথে গতিশীল সম্পৃক্ততার পরিবর্তে দর্শনকে শাশ্বত রূপের নিছক চিন্তায় রূপান্তরিত করেছিলেন।

ইকবাল প্লেটোর আদর্শবাদকে জীবন-বিরোধী ও বিশ্ব-অস্বীকার বলে মনে করেন। ধারণার জগতকে সত্য এবং স্থায়ী হিসাবে উন্নীত করে এবং সংবেদনশীল জগতকে অলীক এবং অপূর্ণ বলে বরখাস্ত করে, প্লেটো জাগতিক সম্পৃক্ততা এবং ব্যবহারিক কর্ম থেকে দূরে থাকার প্রবণতাকে উত্সাহিত করেছিলেন। ইকবালের জন্য, এটি একটি মারাত্মক ত্রুটি ছিল। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, বস্তুগত জগৎ কোনো ছায়া বা প্রতারণা নয়, বরং সেই পর্যায় যেখানে মানুষের আধ্যাত্মিক বিকাশ এবং আত্ম-উপলব্ধি উদ্ভাসিত হয়। জীবন, তার ধারণায়, সৃষ্টি এবং আত্ম-নিশ্চয়তার একটি অবিরাম আন্দোলন, স্থির পরিপূর্ণতায় পিছিয়ে যাওয়া নয়। তার কবিতায় তারকা-কর্মসংস্থানইকবাল প্লেটোকে “প্রাচীন ভুলের জননী” বলে অভিহিত করেছেন যিনি “মানুষকে পৃথিবী থেকে দূরে থাকতে শিখিয়েছিলেন,” তার দৃষ্টিভঙ্গি ব্যক্ত করে যে প্লেটোনিক চিন্তাধারা মানুষের শক্তিকে পঙ্গু করে দেয় এবং নিষ্ক্রিয়তাকে উত্সাহিত করে।

এই সমালোচনাটি পাশ্চাত্য এবং মুসলিম উভয় চিন্তাধারার উপর প্লেটোর ঐতিহাসিক প্রভাবকেও প্রসারিত করেছিল। ইকবাল বিশ্বাস করতেন যে প্লেটোনিক ধারণাগুলি, খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বের মাধ্যমে প্রেরিত হয়েছিল এবং পরে মধ্যযুগীয় ইসলামিক দর্শনে শোষিত হয়েছিল, একটি বৌদ্ধিক স্থবিরতা সৃষ্টি করেছিল যা কর্মের উপর চিন্তার উপর জোর দেয়। অনেক মুসলিম চিন্তাবিদ, তিনি অনুভব করেছিলেন, গ্রীক অধিবিদ্যার মন্ত্রে পড়েছিলেন এবং এর ফলে সৃজনশীল প্রচেষ্টা এবং ব্যবহারিক ব্যস্ততার প্রতি কুরআনের আহ্বানকে অবহেলা করেছিলেন। প্লেটোর মননশীল আদর্শ, যখন সুফিবাদে তপস্বী প্রবণতার সাথে মিশে যায়, তখন একটি অন্য জাগতিক আধ্যাত্মিকতার দিকে পরিচালিত করে যা ইসলামের জীবন-নিশ্চিত নীতির সাথে বিরোধপূর্ণ ছিল।

প্লেটোর স্থির আদর্শবাদের বিপরীতে, ইকবাল একটি গতিশীল, সৃজনশীল এবং বিকশিত মহাবিশ্বের কুরআনের দৃষ্টিভঙ্গি সমর্থন করেছিলেন। কুরআন, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন ইসলামে ধর্মীয় চিন্তাধারার পুনর্গঠনপৃথিবীকে পালানোর জন্য একটি মায়া হিসাবে দেখে না, কিন্তু মানব ইচ্ছা এবং ঐশ্বরিক নির্দেশনার মাধ্যমে রূপান্তরিত হতে একটি বাস্তবতা হিসাবে দেখে। ইকবালের জন্য ইসলাম আত্মা ও বস্তুর ঐক্য, হয়ে ওঠার ধারাবাহিকতা এবং কর্মের নৈতিক তাৎপর্য নিশ্চিত করে। তাই পরিপূর্ণতা জগৎ থেকে প্রত্যাহার নয় বরং এর মধ্যে প্রচেষ্টার মধ্যে নিহিত। প্লেটো যেখানে চিন্তার সর্বোচ্চ ভালো দেখেন, সেখানে ইসলাম দেখেন সৃজনশীল অংশগ্রহণ এবং নৈতিক প্রচেষ্টায়।

কিন্তু ইকবালের প্লেটোর সমালোচনা আধিভৌতিক সত্যকে বাস্তবসম্মত নিয়মে স্থানচ্যুত করে। ইকবাল একটি গতিশীল বিশ্বের পশ্চিমা ধারণা এবং কর্মের উপর জোর দিয়ে যথাযথভাবে প্রভাবিত হয়েছিলেন – যা তিনি প্লেটোর ধারণাগুলিকে অবমূল্যায়িত এবং ছাপিয়েছিলেন বলে মনে করেছিলেন। ইকবাল এই জগতের আধিভৌতিক জ্ঞানকে গ্রহণ করেছিলেন, যার ফলে নৈতিক পলায়নবাদ এবং মানুষের কর্ম ও প্রচেষ্টার সম্পূর্ণ পতন ঘটে। কিন্তু ইকবাল যা পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়েছেন তা হল আধিভৌতিক সত্য এবং বাস্তবিক প্রয়োজনীয়তার মধ্যে সীমানা।

প্লেটো যদি তার “থিওরি অফ আইডিয়াস” দ্বারা এই পৃথিবীর অস্তিত্বহীনতা বা কিছুটা নিকৃষ্ট অবস্থা বোঝাতেন, তাহলে তার কখনোই এর মতো বই লেখা উচিত ছিল না। প্রজাতন্ত্র, যা, মাধ্যমে এবং মাধ্যমে, বস্তু এবং কর্মের এই বিশ্বের সাথে মোকাবিলা করে। এটাও মনে রাখতে হবে যে এই বা সেই আধ্যাত্মিক ঐতিহ্যের ঋষি ও দ্রষ্টারা সর্বদাই আদর্শবাদী অর্থাৎ মহাবিশ্বের প্লেটোনিক চিত্রের উপর জোর দিয়েছেন। জ্ঞানের ঐতিহ্য জুড়ে আলোকিত ব্যক্তিদের ঐক্যমত শুধুমাত্র প্লেটোনিক বিশ্বদর্শনকে দৃঢ় সমর্থন দেয় না, তবে আল আরাবি এবং সানকারার মতো চিন্তাবিদরা তাদের নিজ নিজ ধর্মীয় ঐতিহ্য দ্বারা সরবরাহকৃত ধর্মীয়-আধ্যাত্মিক বাগধারার পরিপ্রেক্ষিতে মহাজাগতিক অস্তিত্বের প্লেটোনিক চিত্রটি ব্যাখ্যা করতে এগিয়ে গিয়েছিলেন। এটা সত্য যে ইকবাল ঘুমন্ত মুসলিম বিশ্বে কর্ম ও গতিশীলতার চেতনা জাগ্রত করতে চেয়েছিলেন, কিন্তু বিভিন্ন দার্শনিকের দ্বারস্থ হয়ে যে ভুল-অবৈধ এবং ভুল ব্যাখ্যার পরিপ্রেক্ষিতে তাকে নির্দোষ ঘোষণা করা যায় না – গ্রীকরা এই ট্র্যাজেডির প্রধান শিকার।

লেখক রেকর্ডে রেখেছেন যে এই অধ্যয়নটি সম্পূর্ণরূপে একাডেমিক চেতনায় করা হয়েছে, যার অর্থ সংলাপ এবং উপভাষার পথ খোলার জন্য এবং এটি কোনোভাবেই ইকবালের মর্যাদাকে ক্ষুণ্ন করে না।