এসসি ভারসাম্যের তাগিদ দেয় যখন সরকার বলে যে আইটি বিধিগুলি ব্যঙ্গ, হাস্যরস বা সমালোচনাকে রোধ করার জন্য নয়

মঙ্গলবার (10 মার্চ, 2026) সুপ্রিম কোর্ট জাল অনলাইন সামগ্রীর বিরুদ্ধে জাতিকে রক্ষা করা এবং বাকস্বাধীনতার অধিকার রক্ষার মধ্যে ভারসাম্য চেয়েছিল যখন কেন্দ্র রক্ষা করেছিল যে তার তথ্য প্রযুক্তি বিধি হাস্যরস, ব্যঙ্গ বা সরকারের সমালোচনাকে রোধ করার উদ্দেশ্যে ছিল না।

“সংবিধান (তথ্য প্রযুক্তি আইন) বা বিধিগুলির অধীনে কোনও হাস্যরস, সংবিধি, দৃষ্টিভঙ্গি, দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনামূলক অভিব্যক্তি এবং সমালোচনাকে রোধ করার কোনও অভিপ্রায় নেই,” কেন্দ্রীয় সরকারের পক্ষে সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বে একটি বেঞ্চকে সম্বোধন করেছিলেন।

প্রকৃতপক্ষে, সরকার 2023 সালের এপ্রিলে সংশোধিত তথ্য প্রযুক্তি (মধ্যস্থতা নির্দেশিকা এবং ডিজিটাল মিডিয়া নীতিশাস্ত্র) বিধিমালার মাধ্যমে মার্চ 2024 সালে জারি করা একটি বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে প্রেস ইনফরমেশন ব্যুরোর অধীনে একটি ফ্যাক্ট চেকিং ইউনিট (FCU) গঠনের কথা জানিয়েছিল। কেন্দ্রের “ব্যবসা”।

এডিটরস গিল্ড অফ ইন্ডিয়া এবং স্ট্যান্ড-আপ কমেডিয়ান কুণাল কামরার দায়ের করা পিটিশনের মাধ্যমে সংশোধনী বিধি এবং এফসিইউ প্রতিষ্ঠা বোম্বে হাইকোর্টের বিচার বিভাগীয় তদন্তের অধীনে এসেছিল।

হাইকোর্ট শেষ পর্যন্ত, সেপ্টেম্বর 2024-এ, FCU বিজ্ঞপ্তিটি বাতিল করে এবং 2023-এর সংশোধিত IT বিধিগুলিকে “অসাংবিধানিক” এবং অনুচ্ছেদ 14 (সমতার অধিকার), 19 (বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতা) এবং 19(1)(g) (স্বাধীনতা এবং অধিকারের অধিকার) লঙ্ঘন করে। এটি উপসংহারে পৌঁছেছিল যে বিধিগুলিতে “জাল, মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিকর” অভিব্যক্তিটি কোনও সংজ্ঞার অনুপস্থিতিতে “অস্পষ্ট এবং তাই ভুল” ছিল। হাইকোর্ট বলেছিল যে সরকার “সত্যের একমাত্র বিচারকের” ভূমিকা গ্রহণ করতে পারে না।

হাইকোর্টের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কেন্দ্র সুপ্রিম কোর্টে আপিল করে বলেছে, বাকস্বাধীনতাকে চূর্ণ করার কোনো বিপর্যয়মূলক উদ্দেশ্য নেই।

সিনিয়র অ্যাডভোকেট অরবিন্দ দাতার এবং এনএইচ সেরভাই, এডিটর গিল্ড, অ্যাসোসিয়েশন অফ ইন্ডিয়ান ম্যাগাজিন, ডিজিটাল অ্যাসোসিয়েশনের নিউজ ব্রডকাস্টার এবং মিস্টার কামরা সহ দলগুলির জন্য, জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে FCU-তে কে সিদ্ধান্ত নেবে যে কোনও নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু জাল কিনা।

“কে এফসিইউ পরিচালনা করে? কীভাবে একটি বিজ্ঞপ্তির ভিত্তিতে এই জাতীয় ইউনিট গঠন করা যেতে পারে? হাইকোর্ট শুধু সরকারকে সঠিক নিয়ম প্রণয়ন করতে বলেছিল,” মিঃ দাতার জমা দেন।

“মামলায় উত্থাপিত প্রশ্নটি সর্বাপেক্ষা গুরুত্বপূর্ণ। সুপ্রিম কোর্টের পক্ষে আইন প্রণয়ন করা ভাল হবে। হাইকোর্ট দ্বারা পতাকাঙ্কিত বিষয়গুলি ব্যক্তিগত সাংবিধানিক অধিকারকে ধ্বংস না করে কীভাবে অধিকারের ভারসাম্য রক্ষা করা যায় সে প্রশ্নের দিকে নিয়ে যায়,” প্রধান বিচারপতি কান্ত পর্যবেক্ষণ করেছেন।

প্রধান বিচারপতি অবশ্য ইঙ্গিত দিয়েছেন যে কয়েকটি অনলাইন প্ল্যাটফর্ম নিজেদেরকে আক্রমণাত্মকভাবে পরিচালনা করেছে। প্রধান বিচারপতি কান্ত বলেন, “আপনি একটি ব্যক্তিগত জীবনকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারেন… আপনি জাতির ক্ষতি করতে পারেন… আমি জাতির উপর প্রভাব নিয়ে চিন্তিত।”

মিঃ দাতার বলেন, যা কিছু বিভ্রান্তিকর বা জাল তা তুলে নেওয়া উচিত। “কিন্তু তাহলে 'বিভ্রান্তিকর' কে সংজ্ঞায়িত করে?” তিনি আদালতকে জিজ্ঞাসা করেন।

CJI জবাব দিয়েছিলেন, “এখানে স্পষ্ট নির্দেশিকা থাকা উচিত,” কিন্তু, একই সময়ে, যারা দুষ্টুমি করে তাদের উপর কোনও দায়বদ্ধতা না রেখে সমস্ত দায়িত্ব রাষ্ট্রীয় যন্ত্রের উপর স্থানান্তরিত করার জন্য অনেক বিবেচনার প্রয়োজন হয়।

“যখন আমরা এটি দেখি, আমরা জানি এটি জাল,” মিঃ মেহতা বাধা দিয়েছিলেন।

মিঃ দাতার বলেন, সোশ্যাল মিডিয়া মধ্যস্থতাকারীদের জন্য ইতিমধ্যেই অত্যন্ত গুরুতর বাধ্যবাধকতা রয়েছে।

কেন্দ্রীয় সরকারের দায়ের করা বিশেষ ছুটির আবেদনের উপর নোটিশ জারি করে, আদালত মিঃ মেহতার হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত স্থগিত করার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে। বেঞ্চ বলেছে যে কোনও অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণের প্রশ্নে বিভ্রান্তির পরিবর্তে যোগ্যতার ভিত্তিতে মামলাটি সরাসরি শুনানি করা পছন্দ করে।