[ad_1]
নয়াদিল্লি: দ্য সুপ্রিম কোর্ট শুক্রবার উমর খালিদের জামিন আবেদনের কথা উল্লেখ করেন শারজিল ইমাম বেআইনি কার্যকলাপ (প্রতিরোধ) আইনের (ইউএপিএ) অধীনে 2020 দিল্লি দাঙ্গা মামলা একটি বড় বেঞ্চে।সর্বোচ্চ আদালত দিল্লি দাঙ্গার ষড়যন্ত্র মামলায় কর্মী উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামকে জামিন অস্বীকার করার 5 জানুয়ারির আদেশকে প্রশ্নবিদ্ধ করে সাম্প্রতিক রায়ে করা পর্যবেক্ষণের প্রতিক্রিয়া জানাতেও অস্বীকার করেছে।“সাম্প্রতিক রায়ে করা পর্যবেক্ষণের উত্তর দিতে চাই না,” বেঞ্চ বলেছে।2020 দিল্লি দাঙ্গার অভিযুক্ত আব্দুল খালিদ সাইফি এবং তাসলিম আহমেদের দায়ের করা জামিনের আবেদনের শুনানির সময় পর্যবেক্ষণগুলি এসেছে। বৃহত্তর বেঞ্চের কাছে রেফারেন্সের জন্য দিল্লি পুলিশের অনুরোধ পরীক্ষা করার সময় বেঞ্চ ইঙ্গিত দিয়েছে যে দুই অভিযুক্তকে অন্তর্বর্তীকালীন জামিন দেওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।“সম্ভবত আমরা ত্রাণ দেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করব। তবে, আমরা আইনের প্রশ্নটি বৃহত্তর বেঞ্চের কাছে উল্লেখ করার জন্য দিল্লি পুলিশের পক্ষ থেকে করা যুক্তিগুলি খতিয়ে দেখব,” বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।দিল্লি পুলিশের পক্ষে উপস্থিত হয়ে, অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল এসভি রাজু যুক্তি দিয়েছিলেন যে দীর্ঘায়িত কারাবাস এবং বিচারে বিলম্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে UAPA-এর মতো সন্ত্রাসবিরোধী আইনের অধীনে জামিনের বিধিবদ্ধ বিধিনিষেধকে অগ্রাহ্য করা উচিত নয়।2008 সালের মুম্বাই সন্ত্রাসী হামলার মামলার কথা উল্লেখ করে রাজু আদালতকে বলেছিলেন: “এর মানে কি, আদালত কাসাবকে জামিন দেয়। আমাদের UAPA মামলার অভিযুক্তের ভূমিকা দেখতে হবে। হাফিজ সইদকে ভারতে আনা হলে, মামলায় প্রচুর সংখ্যক সাক্ষী থাকবে এবং যদি বিচার বিলম্বিত হয়, তাহলে আদালত কি প্রতিটি মামলার সত্যতার উপর নির্ভর করবে। কম্বল সূত্র।”দিল্লি পুলিশ অবশ্য সাইফি এবং আহমেদের জামিনের বিরোধিতা করেনি, বলেছে যে তারা দাঙ্গার ষড়যন্ত্রের মামলার প্রধান অভিযুক্ত নয়।রাজু দাখিল করেছেন যে ইউএপিএ-এর অধীনে কঠোর অপরাধীদের জামিনের অস্বীকৃতি বেশ কয়েকটি রায়ে বহাল রাখা হয়েছে এবং বলেছে যে আদালতকে জামিনের আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় প্রধান অভিযুক্ত এবং সহযোগীদের মধ্যে পার্থক্য করতে হবে।তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে উমর খালিদ এবং শারজিল ইমামের জামিন অস্বীকার করে 5 জানুয়ারির রায়টি সঠিকভাবে আইন প্রয়োগ করেছিল কারণ তাদের ভূমিকা জামিনপ্রাপ্ত অন্যান্য আসামিদের থেকে আলাদা ছিল।এএসজি মাদক-সন্ত্রাসের অভিযোগের সাথে সম্পর্কিত সৈয়দ ইফতিখার আন্দ্রাবির ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের একটি সাম্প্রতিক রায় নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে, যা ইউএপিএ মামলাগুলিতেও “জামিন হল নিয়ম এবং জেল একটি ব্যতিক্রম” এই নীতিটিকে দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে।রাজু যুক্তি দিয়েছিলেন যে সাম্প্রতিক রায়টি সঠিক আইনি অবস্থান নির্ধারণ করতে পারেনি এবং বলেছেন যে শুধুমাত্র বিচারে বিলম্ব সন্ত্রাস-সম্পর্কিত মামলায় জামিন দেওয়ার জন্য একটি সর্বজনীন ভিত্তি হতে পারে না।বিচারপতি কুমার অবশ্য পর্যবেক্ষণ করেছেন যে আদালত যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা মৃত্যুদণ্ডের সাথে জড়িত মামলাগুলিতেও জামিন মঞ্জুর করেছে যেখানে বিচারে বিলম্ব অভিযুক্তদের জন্য দায়ী নয়।18 মে হান্দওয়ারার বাসিন্দা সৈয়দ ইফতিখার আন্দ্রাবিকে জামিন দেওয়ার সময় সুপ্রিম কোর্ট, খালিদ এবং ইমামকে জামিন অস্বীকার করার 5 জানুয়ারী রায়ে গৃহীত যুক্তির বিষয়ে “গুরুতর আপত্তি” প্রকাশ করার কয়েকদিন পরে শুনানি হয়।সেই রায়ে, বিচারপতি ভূঁইয়া ৫ জানুয়ারির রায়ের বিভিন্ন দিক সমালোচনা করেছেন, যার মধ্যে অভিযুক্তদের এক বছরের জন্য নতুন করে জামিনের আবেদন করা থেকে বিরত রাখার নির্দেশনা রয়েছে।তিনি পর্যবেক্ষণ করেছেন যে 5 জানুয়ারী রায়টি কেএ নজীব মামলায় সুপ্রিম কোর্টের 2021 সালের ল্যান্ডমার্ক রায়কে সঠিকভাবে অনুসরণ করেনি, যেখানে বলা হয়েছিল যে বিচারে দীর্ঘ বিলম্ব UAPA এর কঠোর বিধানের অধীনেও জামিনকে ন্যায্যতা দিতে পারে।শীর্ষ আদালত আরও পর্যবেক্ষণ করেছিল যে “জামিন হল নিয়ম এবং জেল হল ব্যতিক্রম” এই বাক্যাংশটি নিছক একটি খালি বিধিবদ্ধ স্লোগান ছিল না এবং জোর দিয়েছিল যে নজীব রায় বাধ্যতামূলক আইন হিসাবে রয়ে গেছে যা নিম্ন আদালত বা সুপ্রিম কোর্টের ছোট বেঞ্চ দ্বারা পাতলা বা উপেক্ষা করা যাবে না।
[ad_2]
Source link