ট্রায়াল কোর্টের সামনে তর্ক করাটা একটা টেস্ট ম্যাচ খেলার মতো, আর আপিল হল আইপিএল ম্যাচের মতো: মাদ্রাজ হাইকোর্ট

ট্রায়াল কোর্টের সামনে ফৌজদারি মামলার তর্ক করা পাঁচ দিনের জন্য ক্রিকেট টেস্ট ম্যাচ খেলার মতো, যেখানে আপিল আদালতের সামনে একই মামলার তর্ক করা ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ (আইপিএল) টি-টোয়েন্টি খেলার সাথে তুলনীয়, কয়েক ঘন্টার মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, মাদ্রাজ হাইকোর্ট বলেছে।

বিচারপতি জিআর স্বামীনাথন এবং ভি. লক্ষ্মীনারায়ণনের একটি ডিভিশন বেঞ্চ এই সাদৃশ্যটি টেনেছে যে একটি ফৌজদারি মামলার একজন অভিযুক্তকে ন্যায্য বিচারের জন্য তার মৌলিক অধিকার পরিত্যাগ করার অনুমতি দেওয়া যাবে না এবং প্রতিরক্ষার যুক্তি না শুনে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না।

বিচারকরা এলাহাবাদ হাইকোর্টের বিচারক হিসেবে দায়িত্ব পালনকালে সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতি বিক্রম নাথের অন্য একটি মামলায় – এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে ভিন্নমত পোষণ করেছিলেন যে ট্রায়াল কোর্টের সামনে তার যুক্তি না শোনার ফলে একজন অভিযুক্তের প্রতি যে কুসংস্কার সৃষ্টি হয়েছিল তা আপিল পর্যায়ে শুনানির সুযোগ দিয়ে নিরাময় করা যেতে পারে।

ভিন্ন ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি

“সর্বশ্রেষ্ঠ সম্মানের সাথে এবং অত্যন্ত বিনয়ের সাথে, আমরা উল্লিখিত দৃষ্টিভঙ্গি থেকে ভিন্নমত পোষণ করি। এটি একাধিক কারণে। ফৌজদারি কার্যবিধির (সিআরপিসি) ধারা 234 এবং 235 মাননীয় বিচারকের নজরে আনা হয়নি। একইভাবে, প্রতিরক্ষা ধারা 21-এর ধারাটি লিখেছে বলে মনে হয় না।”

বিচারকরা হাইলাইট করেছেন যে CrPC এর 234 ধারা স্পষ্টভাবে বলে যে প্রসিকিউশন এবং প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের পরীক্ষা করার পরে, ট্রায়াল কোর্টগুলিকে অবশ্যই প্রসিকিউশনকে তার মামলার সারসংক্ষেপ করার সুযোগ দিতে হবে এবং অভিযুক্ত বা তার/তার আবেদনকারীও প্রসিকিউশনের মামলার উত্তর দেওয়ার অধিকারী হবেন।

আরও, 235 ধারায় বলা হয়েছে যে একজন বিচারক যুক্তি এবং আইনের পয়েন্ট (যদি থাকে) শোনার পরেই রায় ঘোষণা করবেন। ফাউলারের আধুনিক ইংরেজি ব্যবহারের উপর নির্ভর করে, বেঞ্চ বলেছিল যে আইনী বিধানে বন্ধনীতে পাওয়া “যদি থাকে” অভিব্যক্তিটি কেবলমাত্র আইনের পয়েন্টগুলিতে প্রযোজ্য হবে এবং যুক্তিতে নয়।

যদি একজন প্রতিরক্ষা কৌঁসুলি বিচার আদালতকে সহযোগিতা না করে এবং সাক্ষ্য রেকর্ডিং শেষ হওয়ার পরেও মৌখিক যুক্তি অগ্রসর করার প্রক্রিয়া স্থগিত রাখে, তাহলে আদালতের উচিত একজনকে নিয়োগ করা। আদালতের বন্ধু বা অভিযুক্তদের পক্ষে আইনি সহায়তার পরামর্শদাতা, তাদের যুক্তি শুনুন এবং তারপর রায় ঘোষণা করুন, বেঞ্চ জোর দিয়েছিল।

এই প্রস্তাবের সাথে দ্বিমত পোষণ করে যে ট্রায়াল কোর্টের পক্ষ থেকে প্রতিরক্ষামূলক যুক্তি শোনার ব্যর্থতা আপিল আদালতের সামনে নিরাময় করা যেতে পারে, ডিভিশন বেঞ্চ বলেছিল: “যে একটি আপীল মূল কার্যধারার ধারাবাহিকতা আরও একটি প্রযুক্তিগত সত্য। বাস্তবতা অন্যথায়।”

রায়টি লেখার সময়, বিচারপতি স্বামীনাথন লিখেছেন: “যদিও ট্রায়াল কোর্টের সামনে যুক্তিগুলিকে একটি পাঁচ দিনের টেস্ট ম্যাচের সাথে তুলনা করা যেতে পারে, আপিল আদালতের সামনে যুক্তিগুলি একটি আইপিএল খেলার সাথে তুলনীয়। ক্যানভাসটি শুধুমাত্র বিচারের পর্যায়ে বিস্তৃত হয়। শুধুমাত্র ট্রায়াল কোর্টের সামনে পূর্ণ দৈর্ঘ্যের যুক্তির সুযোগ রয়েছে।”

তিনি বলেছিলেন: “বিষয়টির প্রকৃতিতে, আপিলের আইনজীবী আপিল আদালতের সামনে তর্ক করতে পারেন না যেমন ট্রায়াল আইনজীবী ট্রায়াল কোর্টের আগে করেন। আমরা এই বিষয়টির বিচারিক নোটিশ নিই যে অন্তত গত ত্রৈমাসিক শতাব্দী ধরে, ফৌজদারি রোস্টার ধারণকারী ডিভিশন বেঞ্চগুলি একটি নির্দিষ্ট দিনে কমপক্ষে চারটি খুনের আপিল নিষ্পত্তি করবে।”

সুষ্ঠু বিচারের অধিকার

এছাড়াও ন্যায্য বিচারের অধিকারকে সংবিধানের 21 অনুচ্ছেদের (জীবন এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার) এর অধীনে মৌলিক অধিকার হিসাবে স্বীকৃত করা হয়েছে, বেঞ্চ বলেছে: “কোরোলারী হল যে অভিযুক্ত চাইলেও, তাকে এই অধিকার পরিত্যাগ করার অনুমতি দেওয়া যাবে না। যদি তিনি এই অধিকারটি প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হন তবে তার পক্ষে উপযুক্ত ব্যবস্থা করে এটি প্রয়োগ করা হবে।”

ডিভিশন বেঞ্চ 2022 সালে একটি পিতা-পুত্র যুগল, চিন্নাভান ওরফে গোবিন্দরাজ এবং থাঙ্গাবালু দ্বারা যৌথভাবে দায়ের করা একটি ফৌজদারি আপিলের অনুমতি দেওয়ার সময় তাই ধরেছিল, যারা সালেমের একটি দায়রা আদালতে একটি হত্যা মামলায় দোষী সাব্যস্ত এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হয়েছিল।

যদিও প্রথম দণ্ডপ্রাপ্তের মেয়ের বিয়েতে উপস্থিত থাকার জন্য দুই আসামির ছুটি মঞ্জুর করার সীমিত উদ্দেশ্যে আপিলটি ডিভিশন বেঞ্চের সামনে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, যিনি দ্বিতীয় আসামির বোনও ছিলেন, বিচারকরা আত্মপক্ষ সমর্থনের যুক্তি না শুনে আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে তা দেখে নিষ্পত্তির জন্য আপিল নিজেই গ্রহণ করেছিলেন।

একাধিক স্থগিত থাকা সত্ত্বেও যুক্তি উপস্থাপন নাকারী প্রতিরক্ষা কৌঁসুলির দ্বারা প্রদর্শিত অস্থির মনোভাবের প্রতি ক্ষুব্ধ, ট্রায়াল বিচারক উপলব্ধ উপকরণের ভিত্তিতে আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন। ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক গৃহীত এই ধরনের একটি পদ্ধতির সাথে একমত না হয়ে ডিভিশন বেঞ্চ দোষী সাব্যস্ত করাকে স্থগিত করে এবং উভয় পক্ষের শুনানি শেষে নতুন করে আদেশ ঘোষণার জন্য বিষয়টি ট্রায়াল কোর্টে রিমান্ডে দেয়। এ পর্যন্ত আপিলকারীরা জামিনে বর্ধিত ছিলেন।