[ad_1]
ডব্লিউইন্সটন চার্চিল একবার বলেছিলেন, “কিছু পুরুষ তাদের নীতির জন্য দল পরিবর্তন করে, অন্যরা তাদের দলের স্বার্থে নীতি পরিবর্তন করে”। ভারত, তবে, তৃতীয় শ্রেণীতে পরিণত হয়েছে বলে মনে হয় – রাজনীতিবিদরা যারা ক্ষমতার স্বার্থে দল এবং নীতি উভয়ই ত্যাগ করেন।
তৃণমূল কংগ্রেস এবং শিবসেনা-ইউবিটি (উদ্ধব বাল ঠাকরে) এর বিচ্ছেদ নির্বাচন সংক্রান্ত একটি বিরক্তিকর প্রবণতার সর্বশেষ উদাহরণ। নেতারা তিক্তভাবে প্রচারণা চালাচ্ছেন, একে অপরের সততা এবং জাতির প্রতি প্রতিশ্রুতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন, ভোটারদের ভারতের ভবিষ্যতের জন্য তীব্রভাবে বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে বেছে নিতে বলা হয়েছে। তবুও একবার ব্যালট গণনা করা হলে, এই পার্থক্যগুলির অনেকগুলি দ্রবীভূত হয়ে যায় এবং এখনও পর্যন্ত অমীমাংসিত বিরোধীরা রাজনৈতিক অংশীদার হয়ে ওঠে। নীতিগুলি বাস্তববাদের পথ দেয় এবং ক্ষমতাই একমাত্র স্থায়ী প্রত্যয় হয়ে ওঠে।
তাৎক্ষণিক পরিণতি হল রাজনৈতিক, সরকারগুলি শক্তিশালী হয়ে উঠছে এবং বিরোধী দলগুলি দুর্বল হচ্ছে৷ কিন্তু গভীর ক্ষয়ক্ষতি অনেক বেশি মূল্যবান জিনিস—গণতান্ত্রিক আদেশের পবিত্রতা।
সুদূরপ্রসারী পরিণতি
সংসদীয় গণতন্ত্রে, নাগরিকরা কেবল ব্যক্তিদের জন্য ভোট দেয় না। তারা একটি ধারণা, একটি ঘোষণাপত্র এবং একটি রাজনৈতিক বিকল্পের জন্য ভোট দেয়। একজন নির্বাচিত প্রতিনিধি যখন অন্য দলের প্রতীকে জয়লাভ করে অতিক্রম করেন, তখন তা কেবল অধিভুক্তি পরিবর্তন নয়; এটি ভোটারের সাথে সম্পাদিত চুক্তির একতরফা পুনর্লিখন। ম্যান্ডেট, যা ভোটারদের অন্তর্গত, এখন নির্বাচিত প্রতিনিধির ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে পরিণত হয়েছে।
এটি ভারতীয় রাজনীতির মধ্যে ক্রমবর্ধমানভাবে পরিচালিত বিকৃত প্রণোদনাগুলিকেও প্রকাশ করে। তদন্ত বা আইনি ঝামেলার সম্মুখীন রাজনীতিকরা প্রায়শই ক্ষমতায় থাকা দলের সাথে আদর্শগত সামঞ্জস্য আবিষ্কার করতে দেখা যায়। একইভাবে উদ্বেগজনক জনসাধারণের ধারণা যে এই ধরনের পুনর্গঠনের পরে অনুসন্ধানের তীব্রতা ঘন ঘন হ্রাস পায়। গণতন্ত্র কেবল ন্যায়পরায়ণতার উপর নির্ভর করে না, বরং জনগণের আস্থার উপরও নির্ভর করে যে প্রতিষ্ঠানগুলি রাজনৈতিক অনুগ্রহ ছাড়াই কাজ করে। একবার সেই আস্থা নষ্ট হয়ে গেলে, ক্ষতি যেকোন একক দল বা সরকারকে ছাড়িয়ে যায়।
বৃহত্তর ক্ষতি গণতান্ত্রিক প্রতিযোগিতা নিজেই। প্রতিটি গণতন্ত্রের জন্য একটি নির্বাচিত সরকার এবং সেইসাথে একটি বিরোধী দল প্রয়োজন যা যাচাই-বাছাই, প্রশ্ন তোলা এবং একটি বিশ্বাসযোগ্য বিকল্প উপস্থাপন করতে সক্ষম। এই ভারসাম্য না থাকলে, নির্বাচনগুলি ধারণার প্রতিযোগিতার পরিবর্তে ক্ষমতায় প্রবেশের প্রতিযোগিতায় পরিণত হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে।
তবুও আরও বড় প্যারাডক্স আছে। প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদি ভারতীয় ভোটারদের একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠের আস্থা বজায় রেখেছেন। স্বাধীন ভারতের ইতিহাসে খুব কম নেতাই এমন টেকসই জনসমর্থন উপভোগ করেছেন। ভারতীয় জনতা পার্টি বারবার প্রমাণ করেছে যে তারা নিজের রাজনৈতিক আবেদনে নির্বাচনে জিততে পারে। যদি নির্বাচকমণ্ডলী ইতিমধ্যেই এমন একটি শক্তিশালী ম্যান্ডেট দিয়ে থাকে, তাহলে কেন প্রতিদ্বন্দ্বী দলীয় প্রতীকে নির্বাচিত সন্দেহভাজন বিধায়কদের অবিচলিত স্থানান্তরের মাধ্যমে সেই ম্যান্ডেটকে আরও জোরদার করতে হবে?
ইতিহাস দেখায় যে মহান গণতন্ত্রগুলিকে সেই সরকারগুলি দ্বারা আলাদা করা হয় যা সর্বশ্রেষ্ঠ শক্তি সঞ্চয় করে না, বরং একটি বিশ্বাসযোগ্য বিরোধী দলকে টিকে থাকতে এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য যথেষ্ট আত্মবিশ্বাসী সরকার দ্বারা আলাদা করা হয়।
অ্যারিস্টটল দুই সহস্রাব্দেরও বেশি আগে যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাজনৈতিক ব্যবস্থাগুলি সদব্যবহার বন্ধ করে দেয় যখন পাবলিক অফিস জনকল্যাণের পরিবর্তে ব্যক্তিগত সুবিধার একটি উপকরণ হয়ে ওঠে। কৌটিল্যের প্রজ্ঞা ছিল এটা জানা যে একজন শাসকের বৈধতা জনগণের আস্থার উপর নির্ভর করে। এমনকি ম্যাকিয়াভেলি, প্রায়শই কাঁচা শক্তির প্রেরিত হিসাবে ব্যঙ্গচিত্র করে, সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে সমস্ত স্বাধীন প্রভাব কেন্দ্রের ধ্বংস শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রকেই দুর্বল করে দেয়। আধুনিক গণতন্ত্রের ট্র্যাজেডি হল যে নির্বাচনী ম্যান্ডেটগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে জনগণের আস্থার গৌরবময় চুক্তি হিসাবে নয়, বরং ক্ষমতার বাজারে আলোচনাযোগ্য সম্পদ হিসাবে বিবেচিত হচ্ছে।
ইতিহাস বিস্ময়কর সমান্তরাল প্রস্তাব দেয়। ইতালির যুদ্ধোত্তর ট্রান্সফরমিসমো দেখেছে যে রাজনীতিবিদরা প্রায়শই আনুগত্য পরিবর্তন করতেন এবং মতাদর্শের চেয়ে পৃষ্ঠপোষকতায় বেশি বেশি একত্রিত সরকার। ব্রাজিলের জোট প্রেসিডেন্টবাদ প্রায়ই লেনদেনের রাজনীতিকে উৎসাহিত করেছে। ফিলিপাইন দীর্ঘকাল ধরে রাজনৈতিক টার্নকোটিজমের সংস্কৃতির সাথে লড়াই করেছে। অভিন্ন না হলেও, তারা একটি সাধারণ পাঠ ভাগ করে নেয়: যখন রাজনৈতিক কার্যালয় একটি ব্যবসায়িক সম্পদ হয়ে ওঠে, তখন প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষয় শুরু হয়, নাগরিকরা সিস্টেমের প্রতি আস্থা হারিয়ে ফেলে।
ভোটারের ক্ষতি
সম্ভবত, তবে, সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন একা রাজনীতিবিদদের জন্য নয়। কেন দলগুলো এমন প্রার্থীদের মনোনয়ন দিতে থাকে যাদের বিশ্বাস এত আলোচনার সাপেক্ষে দেখা যায়? কেন মূলধারার মিডিয়া দলত্যাগকে ভোটারদের বিশ্বাসঘাতকতা হিসাবে নিন্দা করার পরিবর্তে কৌশলগত কৌশল হিসাবে উদযাপন করে? এবং কেন ভোটাররা প্রায়শই তাদের প্রকাশ্যে নিন্দা করা আচরণকে ক্ষমা করে?
যদি সুবিধাবাদ বিকাশ লাভ করে, তবে এর কারণ দলগুলি এটিকে পুরস্কৃত করে এবং প্রতিষ্ঠানগুলি এটিকে নিরুৎসাহিত করতে ব্যর্থ হয়, নাগরিকরা ধীরে ধীরে এটিকে স্বাভাবিক হিসাবে গ্রহণ করতে শুরু করে।
রাজনৈতিক দলত্যাগের সবচেয়ে বড় শিকার বিরোধী দল নয় যারা একজন বিধায়ককে হারায়। এটা ভোটার। ভোটার একটি ব্যালট ব্যবহার করে বিশ্বাস করে যে এটি দেশের জন্য প্রতিযোগী দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে একটি পছন্দের প্রতিনিধিত্ব করে। যখন সেই প্রতিনিধি পরবর্তীতে সেই প্ল্যাটফর্মটি ত্যাগ করে যেখানে ভোট চাওয়া হয়েছিল, তখন ভোটারকে অপদস্থ করা হয়।
সম্ভবত ইতিহাসের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই নয় যে সরকারগুলি খুব বেশি শক্তিশালী হয়ে গেলে গণতন্ত্রের পতন ঘটে। তারা দুর্বল হয়ে পড়ে যখন নাগরিকরা বিশ্বাস করতে শুরু করে যে তাদের ভোট রাজনীতিবিদদের জন্য নির্বাচনের পরে একটি ভাল দর কষাকষির জন্য নিছক একটি ধাপ।
ভারতের গণতন্ত্র নিষ্পত্তিমূলক ম্যান্ডেট তৈরি করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী। সেই ম্যান্ডেটগুলির পবিত্রতা রক্ষা করার জন্য এটি অবশ্যই যথেষ্ট শক্তিশালী হতে হবে। একটি ভোট হস্তান্তরযোগ্য সম্পদ নয় যা নির্বাচিত প্রতিনিধির অন্তর্গত; এটি নাগরিকের দ্বারা প্রতিস্থাপিত একটি আস্থা। যখন সেই আস্থাকে ক্ষমতার জন্য লেনদেন করা যায়, তখন প্রকৃত দলত্যাগকারী রাজনীতিবিদ নয় – এটি নিজেই গণতন্ত্র।
প্রবাল বসু রায় লন্ডন বিজনেস স্কুলের স্লোন ফেলো
প্রকাশিত হয়েছে – জুলাই 21, 2026 12:39 am IST
[ad_2]
Source link