দিল্লি হাইকোর্ট সোনিয়া ও রাহুলকে ন্যাশনাল হেরাল্ড মামলায় ইডির আবেদনের জবাব দিতে তিন সপ্তাহ সময় দিয়েছে

দিল্লি হাইকোর্ট সোমবার (27 জুলাই, 2026) কংগ্রেস নেত্রী সোনিয়া গান্ধী, রাহুল গান্ধী এবং অন্যান্যদের উত্তর দেওয়ার জন্য তিন সপ্তাহ সময় দিয়েছে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) ন্যাশনাল হেরাল্ড-সংযুক্ত মানি লন্ডারিং মামলায় তাদের বিরুদ্ধে চার্জশিট গ্রহণ করতে অস্বীকার করে এমন একটি ট্রায়াল কোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে আবেদন।

আগামী ১০ সেপ্টেম্বর মামলাটি শুনানির জন্য ধার্য করেছেন আদালত।

সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা, ইডি-র পক্ষে উপস্থিত হয়ে বলেছেন, ট্রায়াল কোর্ট এই মামলায় “ভয়ংকরভাবে ভুল করেছে” এবং দুই মাস আগে হাইকোর্ট তাদের সময় দেওয়ার পরেও উত্তরদাতারা কোনও উত্তর দাখিল করেননি।

“এটি শুধুমাত্র আইনের প্রশ্ন। উত্তর দাখিল করার সময় দুই মাস আগে দেওয়া হয়েছিল…,” মিঃ মেহতা বলেন।

গান্ধী ছাড়াও, হাইকোর্ট ইডির আবেদনে সুমন দুবে, স্যাম পিত্রোদা, ইয়াং ইন্ডিয়ান, ডোটেক্স মার্চেন্ডাইজ প্রাইভেট লিমিটেড এবং সুনীল ভান্ডারিকে নোটিশ জারি করেছে।

তার আদেশে, ট্রায়াল কোর্ট বলেছিল যে একটি তদন্ত এবং ফলস্বরূপ প্রসিকিউশন অভিযোগ, যা একটি চার্জশিটের সমতুল্য, অর্থ পাচারের অপরাধের সাথে সম্পর্কিত, মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন (PMLA) এর তফসিলে উল্লিখিত অপরাধের জন্য একটি প্রথম তথ্য প্রতিবেদন (এফআইআর) অনুপস্থিতিতে “রক্ষণাবেক্ষণযোগ্য” ছিল না। এটি বলেছে যে সংস্থার তদন্ত একটি ব্যক্তিগত অভিযোগ থেকে উদ্ভূত হয়েছে, এফআইআর নয়।

ইডি, তার আবেদনে বলেছে যে ট্রায়াল কোর্টের আদেশ কার্যকরভাবে অর্থ পাচারকারীদের একটি শ্রেণিকে একটি “হল পাস” প্রদান করেছে শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে যে নির্ধারিত অপরাধটি একজন ব্যক্তিগত ব্যক্তির দ্বারা ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে অভিযোগের মাধ্যমে রিপোর্ট করা হয়েছিল।

“জ্ঞান অস্বীকার করার একমাত্র কারণ হল যে PMLA-এর অধীনে একজন অনুমোদিত অফিসারের দ্বারা দায়ের করা একটি প্রসিকিউশন অভিযোগ একটি ব্যক্তিগত ব্যক্তির দ্বারা দায়ের করা একটি ব্যক্তিগত অভিযোগ থেকে উদ্ভূত একটি নির্ধারিত অপরাধের উপর ভিত্তি করে হতে পারে না এবং এই ধরনের নির্ধারিত অপরাধ শুধুমাত্র একটি আইন প্রয়োগকারী সংস্থার দ্বারা নথিভুক্ত করা উচিত, অর্থাৎ, হয় পুলিশের দ্বারা একটি এফআইআর বা একটি ব্যক্তির দ্বারা একটি অভিযোগের মাধ্যমে,” তদন্তের জন্য অনুমোদিত একটি ব্যক্তির দ্বারা অভিযোগ।